Дело № 2-2171\2024

78RS0017-01-2024-000960-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности транспортное средство Форд Куга, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№).

19.06.2023 транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии было признано иное лицо, который был привлечен к административной ответственности 19.06.2023 постановлением по ч.1 ст.12.145КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 1 500 рублей (№

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что в споре между сторонами на находится.

Истец 23.06.2023 (№ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым. Транспортное средство ремонтировалось ООО «РусАвто» по направлению (№).

13.07.2023 истец подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА предложило заменить крышку багажника на неоригинальную (№).

Ответчик 27.07.2023 отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложил предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта (№).

Согласно Акту № приемки-сдачи выполненных работ от 04.09.2023, ФИО2 указал на недостатки ремонта № Ответчик выдан направление на ремонт (№

Истец получила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы при некачественном ремонте, в результате несоблюдения технологии окраски, некачественных укрывных работ при окраске, некачественных работ п разборке\сборке, некачественных кузовных работ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 500 рублей, с учетом износа 67 300 рублей (№ За получение указанного заключения уплачено 15 000 рублей (№

13.10.2023 истец направила ответчику претензию и попросила выплатить 95 500 рублей, а так же 15 000 рублей на выполнение заключения специалиста (№1).

15.11.2023 ответчик ответил, что выдано направление на ремонт, которым истец может воспользоваться (№).

ФИО1 обратилась для разрешения спора к финансовому уполномоченному, который решением от 10.01.2024 прекратил рассмотрение обращения, в виду непредоставления документов. Запрошенные финансовым уполномоченным документы не были представлены обоими сторонами (№).

Платежным поручением от 05.06.2024 ответчик выплатил истцу 95 000 рублей (№

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на выполнение заключения специалиста, в размере 15 000 рублей; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, которые требования иска поддержал.

Истец представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (№

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, но указала, что страховщик выплатить денежные средства, истребуемые по настоящему гражданскому делу. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера финансовых санкций.

Ответчик представил возражения и дополнительные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАвто» извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получало, а потому уведомлено надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Суд принял решение о возможности рассмотрения в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящее время между сторонами отсутствует спор о наступлении страхового случая, некачественности ремонта и стоимости устранения недостатков. Ответчик в ходе рассмотрения спора выплатил истребуемые истцом денежные средства. Иск о взыскании последней суммы не заявлялся при уточнении требований, их истребование истец не поддерживал, без отказа от исковых требований в указанной части. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец для получения страхового возмещения обратилась 23.06.2023, ремонт транспортного средства выполнялся, был выполнен некачественно, окончательно страховой случай был урегулирован 05.06.2024, то ест спустя год.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз.2 п.15.2 ст.12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Указанные сроки были нарушены.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации суд находит разумным, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

Истец просит взыскать штраф, в соответствии с положениями Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. 

При таком положении: нарушение срока ремонта транспортного средства и ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, не освобождает страховщика от ответственности за действия СТОА. Таким образом, уплаченные ответчиком истцу 05.06.2024 являются страховым возмещением, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было окончательно выплачено ответчиком истцу только после обращения с настоящим иском суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (95 500 рублей : 2) 47 750 рублей.

Ответчик просит о снижении размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая природа штрафа – мера финансовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств к тому ответчиком суду для рассмотрения представлено не было, размер штрафа адекватен существу нарушенного обязательства, а потому таковой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, на выполнение судебной экспертизы, иные необходимые.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 29.01.2024, заключенный истцом с ФИО3, которым размер вознаграждения был определен в 40 000 рублей (№). Денежные средства уплачены (№

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены полностью, с учетом выплаты страхового возмещения в размере, истребуемого истцом, в ходе рассмотрения дела судом по существу. Уплаченные денежные средства, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на получение заключения специалиста составили 15 000 рублей, подтверждены. Данные расходы являются необходимыми, так как таковых истец был би лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на получение заключения специалиста в указанном выше размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 665 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 47 750 рублей; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2024 года.

Председательствующий М.В.Калинина