Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер Р №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер №. ДТП было оформлено по европротоколу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 руб., в остальных требованиях истцу отказано. На настоящий момент решение финансового уполномоченного не исполнено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 300 руб., неустойку в размере 64 251 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на юриста 8 000 руб., на нотариальные услуги 2400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф – 18 150 руб., неустойку из расчета 363 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 36 300 руб, штрафа, не настаивал, в связи с взысканием данных сумм по решению финансового уполномоченного. Просил рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 434 руб. в день. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер №. ДТП было оформлено по европротоколу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 руб., в остальных требованиях истцу отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку истцом требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не поддержаны, а также с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 43 400 руб. x 245 дня * 1% = 106 330 руб.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того с учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 434 руб. за каждый день просрочки, поскольку в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб., с учетом взысканных судом сумм неустойки, полагает необходимым ограничить взыскание неустойки по день фактического исполнения суммой в 340 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 400 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., неустойку из расчета 434 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина