Дело № 2-106/2026

УИД 50RS0001-01-2025-008569-05

Изготовлено в окончательной форме:

27.01.2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2024 по адресу: *** произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту от 16.09.2024 комиссией установлено, что залив произошел из-за открытого крана смесителя на кухне (слив закрыт тарелкой) в вышерасположенной квартире №***, собственником которой является ответчик ФИО1

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел выплату страхового возмещения в размере 177 607 руб., что подтверждается платежным поручением № 39946 от 18.10.2024.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 11, 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 177 607 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 328,21 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно письменным возражениям полагали, что масштаб ущерба от затопления искусственно преувеличен и не соответствует реальным повреждениям. Обратили внимание суда, что в сентябре 2024 года пострадавшая ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба от залива к ним не обращалась, сообщила только о его факте.

Кроме того, в сентябре 2025 года произошел аналогичный случай – затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, по вине ответчика. ФИО3 потребовала возмещение ущерба в размере 272 500 руб. После ознакомления с актами и оценкой эксперта ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» стороны договорились о сумме возмещения ущерба в размере 120 000 руб. В сентябре 2024 г. в квартире Горячей К.Е. был минимальный косметический ремонт от застройщика, поэтому ущерб от затопления квартиры должен быть гораздо меньше чем в 2025 году. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчик просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2024 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Горячей К.Е.

Согласно акту от 16.09.2024, составленному представителями ООО «УК» ИНЖТЕХКОМФОРТ» в лице главного инженера, инженера по эксплуатации, слесаря и заявителя, комиссией были обнаружены следы происшедшего: кухня - на потолке вдоль правовой стены визуализируется продолговатое желтое пятно, отслоение штукатурки площадью 1,5 п.м. по всему потолку локальные желтые пятна S=1,5м2, обои с правой стороны от входа вспучились, освещение отсутствует; коридор - на потолке круглое желтое пятно площадью 0,5 кв.м.; комната: на потолке по всей правой стене желтое пятно, отслоение штукатурки площадью 2 п.м.; санузел - на левой стенке от потолка и до середины высоты стены желтое пятно S = 0,6м2.

Также в ходе обследования вышерасположенной квартиры №118 установлено, что залитие произошло в результате халатного отношения проживающих к содержанию и эксплуатации сантехнических приборов (разовое) 13.09.2024. Открыт кран смесителя на кухне, слив закрыт тарелкой.

Собственником помещения, расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО1

19.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в соответствии с договором страхования № 79002/354/R00080/24 от 14.06.2024 «АльфаРемонт» вариант «Комфорт», объектом страхования которого являлось внутренняя отделка квартиры/апартаментов на сумму 250 000 руб., гражданская ответственность на сумму 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта №Р24091507 от 25.09.2024 ООО «АЙСИС» стоимость восстановительного ремонта составила 177 607 руб. (внутренняя отделка).

АО «АльфаСтрахование» перечислила Горячей К.Е. 18.10.2024 страховое возмещение в размере 177 607 руб., что подтверждается платежным поручением № 39946.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих Горячей К.Е. помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошл по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы полагая, что масштаб ущерба от затопления искусственно преувеличен и не соответствует реальным повреждениям.

Судом ответчику была предоставлена возможность произвести оплату судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Однако денежные средства в установленный срок ответчиком не внесены, в судебном заседании 23.12.2025 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом в виду отсутствия оплаты на основании ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что залитие и, как следствие, причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: ***, произошли по вине ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, суд полагает, что страховая компания вправе в порядке суброгации взыскать с причинителя вреда выплаченный размер ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 328,21 руб., а также 450 руб. за услуги нотариуса за выдачу свидетельства об удостоверении факта от 02.04.2025.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** года в ***, паспорт ***, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 177 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 328,21 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак