Дело №12-172/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003960-64

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С от 10 июля 2025 года опрекращении производства по делу ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 года около 21 часов 00 минут в районе дома № 203 по ул. А.Петрова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ПЕИ. автомобилем «Дайхатсу THOR», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 

По данному факту 21.02.2025 года инспектором ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Р вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПЕИ оказана медицинская помощь, в связи с чем, возможно имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования в отношении ПЕИ проведена судебно-медицинская экспертиза ... от 20.03.2025, согласно выводам которой ПЕИ. получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С 25.03.2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 16.05.2025 постановление инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С от 25.03.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

В ходе административного расследования в отношении ПЕИ проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ... от 04.07.2025, согласно выводам которой ПЕИ получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С 10.07.2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ПЕИ. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить материалы в органы ГИБДД для проведения дополнительной проверки. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, сделанные при производстве судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют действительности. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют, что ПЕИ. был причинен легкий вред здоровью, кроме того, повторное судебно-медицинское исследование проведено без непосредственного обследования ПЕИ., что делает данное заключение недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель ПЕИ. - ФИО3 на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. 

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя ПЕИ. - ФИО3, свидетеля В., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 10.07.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена ПЕИ заказной почтой 11.07.2025, сведения о ее получении последним отсутствуют, с жалобой ПЕИ. обратился посредством почтовой связи 22.07.2025. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, 20.02.2025 года около 21 часа 00 минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ПЕИ. автомобилем «Дайхатсу THOR», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются: рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Р.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия, полученном автомобилем повреждение, собственнике транспортного средства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Б Г., ПЕИ., Ф., ФИО2, видеозаписью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что при проведении административного расследования получение телесных ПЕИ., объективными данными не подтвердилось.

Административная ответственность по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Согласно совокупности имеющихся материалов, должностным лицом не установлено причинение телесных повреждений ПЕИ наличие которых образуют состав административного правонарушения. При таких фактических обстоятельствах вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Данный вывод основан на исследованных доказательствах, в том числе, заключениях экспертов, подготовленных в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 20.03.2025 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 04.07.2025, у ПЕИ. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 20.02.2025 года при наезде на пешехода ПЕИ

Имевший место в медицинских документах диагноз: «

<

данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден (в медицинских документах отсутствует описание симптомов, характерных для данной травмы, динамика их изменений), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). Обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении обусловлены жалобами потерпевшего, имевшим место у него вестибулопатическим синдромом, что при определении степени тяжести вреда здоровью учитываться не может (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). 

Доводы представителя потерпевшего относительно противоречий указанного вывода представленным медицинским документам, не принимаются во внимание.

Как следует из пояснений эксперта Л и свидетеля врача -невролога В., данных в настоящем судебном заседании, диагноз «

<

данные изъяты> устанавливается на основании объективных и субъективных признаков, которые подлежат оценке в совокупности. Объективными признаками являются неврологические сведения, которые описаны в медицинских документах, в свою очередь субъективными признаками являются внутренние ощущения пациента. При этом, как пояснил эксперт, объективных признаков, подтверждающих наличие у ПЕИ. 

<

данные изъяты>, установлено не было. Неврологом диагноз "

<

данные изъяты> был поставлен только на основании субъективных признаков, а также представленных медицинских документов.

В судебном заседании, в том числе, опрошенным свидетелем - врачом - неврологом, установившим указанный диагноз, указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом подтверждено, что указанные выводы сделаны на основании жалоб пациента и справки БСМП. 

Доводы представителя потерпевшего относительно нарушений проведения эксперты, а именно: проведения дополнительной экспертизы в отсутствие потерпевшего и учета мнения врача, не указанного в заключении и не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Из буквального толкования части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования. Как следует из представленных материалов, дополнительная экспертиза была назначена в связи с предоставлением дополнительных медицинских документов ПЕИ., в связи с обращением 02.03.2025 в ООО Консультативно - диагностический центр «Добрый доктор», в котором указано на диагноз: ЗЧМТ (легкое сотрясение головного мозга). При этом, первоначальное заключение было дано экспертом не только по результатам исследования медицинских документов, но и при непосредственном осмотре подэкспертного ПЕИ

С сообщением о невозможности дать заключение в соответствии с абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт в адрес инспектора Госавтоинспекции не обращался, что свидетельствует о том, что представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно для формирования выводов заключения.

Более того, вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения дополнительной экспертизы, изложенного в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку до направления определения о назначении дополнительной экспертизы на исполнение представитель ПЕИ. и сам ПЕИ. каких-либо ходатайств, в том числе о повторном осмотре потерпевшего, не заявляли.

Имеющееся в материалах дела дополнительное заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден, что удостоверено его подписью. Оснований утверждать, что заключение было подготовлено комиссией экспертов, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение дополнительной экспертизы отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, не установлено.

Вывод должностного лица, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены всесторонне, объективно, в полном объеме в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана верная правовая оценка в постановлении. 

В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С. от 10 июля 2025 года опрекращении производства по делу ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С. от 10 июля 2025 года опрекращении производства по делу ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПЕИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина