Дело № 1-1/2020

64MS0112-01-2018-000411-69

Постановление

13 октября 2020 года р.п. Татищево Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 08 мин. по 11 час. 09 мин. ФИО1 достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил одну бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 322 рубля, принадлежащую ООО «Алмаз», которую спрятал под одетую на него куртку. Удерживая данный товар при себе, ФИО1 вышел из магазина и получил возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил мелкое хищение на указанную сумму. Данными действиями ФИО1 ООО «Алмаз» причинен материальный ущерб на сумму 322 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 05 мин. по 14 час. 07 мин. ФИО1, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, с целью с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил одну бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» объемом 0,7 литра стоимостью 449 рублей, принадлежащую ООО «Копейка-Саров», которую спрятал под одетую на него куртку. Удерживая данный товар при себе, ФИО1 вышел из магазина и получил возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил мелкое хищение на указанную сумму. Данными действиями ФИО1 ООО «Копейка-Саров» причинен материальный ущерб на сумму 449 рублей.

В судебном заседании от защитника Афонькина Е.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель Ланина В.С. в судебном заседании считала необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию: истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст.158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, а именно два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого (т.2 л.д.123)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по настоящему делу возобновлено ( т.2 л.д.132).

Постановлением Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ( т.2 л.д.243).

Постановлением Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено ( т.3 л.д.10).

Таким образом, течение срока давности в порядке ч.3 ст. 78 УК РФ приостановлено на 3 месяца 23 дня.

В ст. 239 УПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности " даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть вменяются мелкое хищение чужого имущества, которые совершены ФИО1 более двух лет назад, в настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, с учетом приостановленного срока – 3 месяца 23 дня.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за течением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий О.А. Добрыдень