Дело № 12-25/2025

УИД 29MS0017-01-2025-000090-70

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Капустина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2025 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Капустин О.А. подал жалобу в Котласский городской суд, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что сам факт хватания ФИО1 за одежду на груди К., толчок и прижатие к стене не означает причинение физической боли потерпевшему. Повреждение же .... от действий ФИО1 объективно не подтверждено. Показания потерпевшего и свидетеля Д. являются противоречивыми. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Капустин О.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Коптяева А.В., который считает постановление законным и обоснованным. Жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ в период времени с 11:00 до 11:31, находясь в кабинете технического отдела административного здания ПМС-114 ст. Пырский Северной железной дороги, расположенного в 

<

...> в пос. Вычегодский г. Котлас Архангельской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил К. за одежду на груди, толкнул его и прижал в углу к стене, причинив последнему физическую боль. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что __.__.__ около 11:30 он находился на своем рабочем месте – в кабинете начальника производственно-технического отдела в административном здании ПМС-114 по указанному в протоколе и постановлении адресу вместе с исполняющим обязанности главного инженера ПМС-114 Д., когда к ним в кабинет вошел ФИО1 и стал что-то кричать в его (К.) адрес. Он был удивлен таким поведением работника и встал. ФИО1 подошел к нему, схватил его за одежду на груди, касаясь при этом туловища и стал толкать в угол, причиняя при этом физическую боль. Присутствовавшие в кабинете работники, оттащили ФИО1 от него.

Аналогичные показания он давал ранее.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в обозначенные в протоколе время и месте видел, как в кабинет вошел ФИО1, подошел к К. и спросил, зачем тот отзывается о нем в присутствии других работников в нецензурной форме. Между ними произошел диалог, в ходе которого К. встал со стула, ФИО1 схватил К. за одежду на груди, толкнул его в угол между столом и стулом. К. при этом был зажат в углу и пытался удержать равновесие. В этот момент в кабинет зашел мастер ПМС-114 Т., который обхватил ФИО1 со спины и оттащил от К.

Свидетель Т. показал, что, зайдя в кабинет, увидел, что ФИО1 держит К. за одежду на груди и спрашивает, почему тот оскорблял его нецензурными словами. Он (Т.) обхватил Д. и оттащил от К.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости. 

Доводы ФИО1, что от его действий потерпевший не мог испытывать физическую боль, судья во внимание не принимает.

Физическая боль - субъективные болезненные симптомы, которые может испытывать человек посредством, в том числе, применения к нему внешнего воздействия. 

В связи с этим отношение самого ФИО1 к своим противоправным действиям, как не способным причинить физическую боль, значения не имеет.

Довод, изложенный в жалобе, что повреждение .... К. не состоит в причинной связи с его (ФИО1) действиями, также не имеет юридического значения, так как эти действия ФИО1 не вменяются. 

Тот факт, что накануне К. обращался к врачу по поводу падения, не говорит о не причинении физической боли ему ФИО1 Это обстоятельство могло лишь усилить боль от воздействия ФИО1, однако на сам факт ее причинения не влияет.

Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Анализ имеющихся доказательств не оставляет сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба защитника Капустина О.А. не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Капустина О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина