Дело № 2 –27/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Акционерному обществу "Угмаметбанк", Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, с учетом уточненных требований, просит о снятии запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом- исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, денежные средства в размере 110 000 рублей были переданы продавцу, а продавец передала вместе с автомобилем документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации. В установленный законом срок перерегистрации транспортного средства на нового владельца в органах ГИБДД произведена не была. В середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД, где обнаружил, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационный действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на автомобиль наложен еще один запрет на совершении регистрационных действий постановлением судебного пристава- исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему автомобиль в момент подписания договора, после чего автомобиль находится в его пользовании, т.е. с указанного момента возникло право собственности на автомобиль. Он не является стороной в исполнительном производстве, при заключении договора купли- продажи ФИО2 не сообщила об имеющихся ограничениях на автомобиль, исполнительное производство возбуждено после состоявшейся сделки, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретаем автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялась по известным адресам. Судебные повестки не получает, считается надлежаще извещенной.

Представитель ответчика - Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинск в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель ответчика - ОАО "Угмаметбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщили. Предоставили письменный отзыв, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО "Новатэк-Челябинск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель ответчика МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинск ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (пункт 3) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156, от 06.10.2017 N 1215)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического районного суда г. Челябинск ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск" денежной суммы в размере 76 277 руб. 38 коп. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинск)

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Металлургического районного суда г. Челябинск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №.

Истец мотивирует свои требования о снятии ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, расчет по договору был произведен путем единовременной оплаты суммы 110 000 рублей, после чего продавцом был передан автомобиль и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля «DAEWOO NEXIA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, расчет по договору был произведен путем единовременной оплаты суммы 110 000 рублей. 

Данный договор купли –продажи никем не оспорен. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли –продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО2 передала автомобиль истцу в момент подписания договора.

Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сохранение запрета нарушает права истца как собственника автомобиля.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO NEXIAДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № было вынесено судебным приставом –исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Металлургического района г.Челябинска в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя МУП «ПОВВ». Сумма задолженности - 76 277 рублей 38 копеек. 

Предметом спора данное движимое имущество не являлось по требованиям МУП «ПОВВ» к ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинск не является надлежащим ответчиком, так как истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем и совершения регистрационных действий. В данном случае надлежащими ответчиками являются должник ФИО2 и взыскатель ООО «ПОВВ», так как именно в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был наложен запрет.

ООО «Углеметбанк» не является надлежащим ответчиком по иску, так как из материалов исполнительного производства № возбужденного судебным приставом –исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет -взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ОАО «Углеметбанк». ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства распоряжение DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же пристава были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, установленные на основании постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом требований о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, в уточненных требованиях истец просит снять запрет только от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного другим судебным приставом –исполнителем в рамках другого исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Металлургического РОСП ФИО4 г.Челябинска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению ИД взыскателю ОАО «Углеметбанк».

ООО «Новатэк» также не является надлежащим ответчиком по делу, так как в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом –исполнителем ФИО3, запретов на регистрационные действия на распоряжение автомобилем DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, запретов не выносилось. Как усматривается из сводки по исполнительному производству исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Новатэк» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения начальника отдела старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО, запрет от ДД.ММ.ГГГГ в базе ПК СП отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск» удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № из –под ареста, сняв запрет на регистрационные действия, на распоряжение автомобилем DAEWOO NEXIA, № выпуска, государственный №, установленный на основании постановления судебного пристава – исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинск, к ОАО "Угмаметбанк", к ООО "Новатэк-Челябинск" отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т. 

Верно. 

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: М.А. Горшкова

Решение вступило в законную силу " "___________2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова