03RS0009-01-2023-001363-32 № 1-183/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 20 ноября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 августа 2018 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания в 3 месяца 2 дня на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года, наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи похищенного, выкатил на улицу принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, с закрепленным на нем противоугонным тросом стоимостью 350 рублей, и скрылся на данном велосипеде с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 350 рублей. 

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Медзмариашвили вину признал и показал, что ранее проживал в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, при выходе на улицу увидел на первом этаже велосипед. Кому принадлежал данный велосипед, он не знал. Ему нужно было доехать до своего знакомого, в связи с чем он отцепил указанный велосипед от троса, выкатил его на улицу и поехал на нем. Приехав к знакомому, велосипед оставил в лесном массиве за домом по 

<

адрес>, трос выбросил, далее распивал спиртное. В последующем он показал сотрудникам полиции местонахождение велосипеда. 

В связи с наличием частичных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования подсудимый, в частности, показал, что, увидев на первом этаже общежития велосипед, он захотел его похитить, затем убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал выкатывать его в сторону выхода. Вахтеру сообщил, что велосипед принадлежит ему. Затем доехал в лес, где спрятал и оставил велосипед, так как хотел продать его, для чего необходимо заняться поиском покупателя, далее пошел домой (л.д. №). 

Свои показания Медзмариашвили подтвердил в ходе их проверке на месте, рассказав о месте и об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему, полностью признав вину (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из подъезда общежития по месту проживания заявителя по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему велосипеда (л.д. №).

В этот же день в отделе полиции зарегистрировано его письменное обращение по обозначенному факту (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор первого этажа общежития по названному адресу, установлено место преступления. В ходе осмотра у потерпевшего изъяты товарный чек и руководство пользователя, подтверждающие приобретение им велосипеда (л.д. №).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется велосипед модели «

<

данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 14 999 рублей. Данный велосипед хранил на первом этаже общежития по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, прикрепляя его на противоугонный трос, который он приобретал за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он спустился на первый этаж и обнаружил отсутствие своего велосипеда. По данному факту он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, оплачивает съемную квартиру в размере 5000 рублей, на продукты питания, лекарственные препараты у него уходит в месяц около 8000 рублей, остальные денежные средства уходят на приобретение одежды, обуви, бытовой химии (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за домом № по 

<

адрес>, обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему велосипед (л.д. №).

Изъятые по делу предметы осмотрены, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Из предоставленной независимым оценщиком справки следует, что стоимость похищенного имущества составила 12 350 рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, вахтера общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она увидела, как мужчина, который несколько месяцев проживал в этом общежитии, по имени ФИО2, выкатывает велосипед. На ее вопрос тот ответил, что велосипед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней подошел Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли велосипед (л.д. №).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. 

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом для совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. В качестве подозреваемого он допрашивался в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам подсудимый, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу. Свои признательные показания подсудимый подтвердил при добровольной проверке на месте преступления, наглядно продемонстрировав свои преступные действия.

Показания в суде о том, что он не намеревался продать велосипед и хотел возвратить его собственнику, неубедительны. Объективных причин, препятствующих возврату похищенного велосипеда, у подсудимого не имелось. Однако он спрятал похищенное имущество в лесном массиве, намереваясь реализовать его и выручить от продажи денежные средства. В этой связи доводы в этой части несостоятельны, направлены для смягчения ответственности. 

В любом случае объективная сторона преступления выполнена подсудимым в полном объеме, после покидания места происшествия у него появилась объективная возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла являются необоснованными и противоречат совокупности исследованных в суде доказательств. Отцепив чужой велосипед от троса, убедившись, что собственник не наблюдает за его противоправными действиями, в дальнейшем скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и, спрятав велосипед в незаметном месте, подсудимый действовал с прямым корыстным умыслом на хищение, то есть он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, хотел наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг.

Содеянное Медзмариашвили суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Значительность ущерба для потерпевшего подтверждена тем, что единственным доходом последнего является его заработная плата, и с учётом необходимых для жизнедеятельности расходов он справедливо оценивает ущерб таковым. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым вины на следствии и частичное признание в суде, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в уголовном деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение. Нет в деле и данных о проведении ее медицинского освидетельствования. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Медзмариашвили 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Но принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение подсудимого, фактический возврат похищенного потерпевшему, отсутствие от него претензий, наличие ряда смягчающих условий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данное наказание отвечает задачам уголовного закона, позволит предупредить совершение подсудимым новых противоправных деяний ввиду возложения на него определенных обязанностей. Это наказание в полном объеме будет соответствовать и принципу гуманизма. 

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о верхнем пределе наказания при наличии определенных смягчающих условий, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений применены быть не могут ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы. 

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий