Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 21 июля 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 07.06.2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 07.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении 52 МБ 039763 от 11.05.2016 г., составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 (л.д. 5), согласно которому 11.05.2017 года в 12 часов 10 минут в с. Холязино Большемурашкинского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие ФИО1

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как по вновь выявленным обстоятельствам автомобиль стоял припаркованным к обочине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39-40).

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31). 

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания. 

Ответственность ФИО1 за совершенное им бездействие предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 дана правильно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по вновь выявленным обстоятельствам автомобиль стоял припаркованным к обочине, отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так признаки наличия: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, невнятная речь, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, могут быть выявлены (не выявлены) каждым человеком индивидуально в зависимости от остроты обоняния, расстояния до освидетельствуемого и т.п. Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 следует, что такие признаки им были выявлены (л.д.14). 

Протоколом об административном правонарушении 52 МБ 039763 от 11.05.2017 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 503466 от 11.05.2017 г. (л.д.6), актом 52 СС 179516 от 11.05.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом 52 ВМ 098111 от 11.05.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом 52 АН 242302 от 11.05.2017 г. о задержании транспортного средства ( л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 (л.д. 14) подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, что давало сотрудникам полиции право на его освидетельствование при помощи алкотестера. 

Однако ФИО1 от освидетельствования с помощью алкотестера отказался, о чем свидетельствуют записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При подписании данных документов ни ФИО1, ни понятые не сделали замечаний относительно указанных в нем сведений об отказе от прохождения освидетельствования. Отказ от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что, будучи направленным на медицинское освидетельствование, ФИО1 от него также отказался. Это прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в который ФИО1 собственноручно внес запись « не согласен, отказываюсь» в чем расписался (л.д.8). 

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона в минимальном размере. 

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении размера штрафа ниже предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не усматриваю. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 07.06.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья Е.В. Миронова