Судья Ефременко И.В. Дело № 22-41441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Шахова Ю.А.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в 

<

данные изъяты>, что соответствует стоимости автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты> обращены в собственность государства. 

Выслушав пояснения адвоката Шахова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершенно 10 октября 2022 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором суда не согласна.

Указывает, что конфискация является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Считает, что суд не указал материалы дела, подтверждающие принадлежность автомобиля подсудимому. Не обосновал необходимость конфискации автомобиля, поскольку на момент вынесения приговора автомобиль TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты> продан ФИО1 по договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что оснований для конфискации суд не усмотрел, соответственно у суда не было оснований для конфискации денежных средств у ФИО2 

<

данные изъяты>. Суд не установил, что денежные средства, на которые суд обратил взыскания, были получены именно от реализации транспортного средства, явившегося средством совершения преступления. Обращать в доход государства личные денежные средства, которые были получены ФИО2 в результате законной трудовой деятельности является незаконным.

На автомобиль арест наложен не был, ФИО2 не знал, что не может распоряжаться транспортным средством, действовал добросовестно.

При назначении наказания суд указал, что штраф, как основное наказание не может быть назначен ФИО2 с учетом его материального положения, при этом конфискует в доход государства денежные средства.

Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию у ФИО2 денежных средств.

В возражениях государственный обвинитель Распопин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу и не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, в том числе с учетом объяснения от 10 октября 2022 года, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства 

<

данные изъяты>, что соответствует стоимости автомобиля марки ТОЙОТА COROLLA, 

<

данные изъяты>, обращены в собственность государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется, поскольку материалами дела установлено, что данный автомобиль осужденный ФИО2 приобрел 5 октября 2022 года согласно договора купли-продажи в простой письменной форме 

<

данные изъяты> но на учет в ГИБДД не поставил. После совершения преступления продал автомобиль. Покупатель автомобиля ФИО1 подтвердила, что денежные средства 

<

данные изъяты> в полном объеме отдала продавцу-мужчине при заключении договора купли-продажи. 

Таким образом, оба условия, при которых в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 104.2 УК РФ судом соблюдены: конфискованы денежные средства в размере стоимости автомобиля, принадлежащего обвиняемому и который был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Доводы адвоката о том, что на счету у ФИО2 арестованы денежные средства которые были заработаны обвиняемым и не имеющие отношения к продаже автомобиля, несостоятельны, поскольку закон не предусматривает обязанности конфисковать именно те денежные средства, которые были получены за конкретное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева