Дело № 2а-1514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу было взыскано : предоплата за товар в 2000,00 руб., неустойка 2000,00 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 2250,00 руб., расходы за участие адвоката 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, по причине бездействия Железнодорожного районного отделения судебных приставов в лице пристава-исполнителя ФИО3 . При этом, какие либо ограничения для исполнения решения суда отсутствуют. Место жительства должника известно. Должник продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей, имеет имущество, товар, денежные средства, находящиеся у него в собственности.

Тем ни менее, ни одно из вышеперечисленных исполнительных действий, способных реально понудить должника ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а так же действий направленных непосредственно к исполнению исполнительного документа, административным ответчиком произведены не были.

Просил :

признать бездействие пристава исполнителя РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении исполнительных действий, а именно: наложении ареста, взыскания на имущество должника, изъятия имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом –управления транспортным средством – незаконным;

обязать службу приставов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области наложить взыскание на имущество ИП ФИО2, в том числе на денежные средства;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом – управлением транспортным средством, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с административного ответчика судебные расходы на представителя 7000,00 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП по Пензенской области. 

В ходе рассмотрения дела административные требования уточнил и просил :

признать бездействие пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 , выразившееся в неисполнении исполнительных действий, а именно: в не направлении запросов о предоставлении необходимых сведений у налоговых органов относительно места осуществления должником ИП ФИО2 своей предпринимательской деятельности,

- наложении ареста, взыскания на имущество, изъятия имущества должника ИП ФИО2

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать службу приставов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области: 

направить запросы в налоговые службы г. Пенза о предоставлении необходимой информации относительно места осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО2;

наложить взыскание на имущество ИП ФИО2, в том числе денежные средства. 

Взыскать с административного ответчика судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что административный ответчик не предоставил информации свидетельствующую о том, что в адрес органа ИФНС направлялись запросы на предмет установления места осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2, в то время как представителю истца на запрос в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы был дан ответ о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу 

<

...> (ТЦ «Муравейник»). В связи с чем, судебному приставу-исполнителю возможно было установить место нахождения имущества должника, на которое необходимо было бы наложить арест.

Представитель ФИО1 адвокат Сальников С.В., действующий на основании ордера, доводы ФИО1 поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что с указанными требованиями не согласны. 

В возражении, приложенном к материалам дела, представитель УФССП России по Пензенской области ФИО5 указал, что все необходимые действия по исполнению исполнительного документа были исполнены, неоднократно судебный пристав выходил по месту жительства должника, сделал необходимые запросы. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку заинтересованного лица обязательной, административный истец и ответчики настаивают на рассмотрении дела, заинтересованное лицо надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (подпункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (подпункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подпункт 11).

В соответствии со ст.64.1Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13750,00 руб. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации ответчика ИП ФИО2, а именно актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., актом об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ., актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ..

Из указанных документов следует, что на момент проведения проверки, имущества, на которое необходимо обратить взыскание, обнаружено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем делались запросы в банк ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», в Сбербанк России, в Пенсионный фонд, ФНС России, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

Определением судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. 

Судом обозревалось сводное исполнительное производство №, из которого следует следующее. 

Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из ОАО «Сбербанк России», за должником зарегистрирован один расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в Сбербанк России. Денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. Согласно ответам из АККСБ «КС БАНК»(ПАО), ОАО «НБД Банк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ФОРУС Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Лето Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк» за должником не зарегистрированы расчетные счета. Согласно ответу из ПФ должник является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, поступившим из ФНС России – адрес регистрации должника 

<

адрес> как на физическое лицо, так и на ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу 

<

адрес> «МОЯ РОДНЯ» установить деятельность ИП ФИО7 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу 

<

адрес> о чем составлен акт об отсутствии имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю поступила информация о фактическом местонахождении имущества должника по адресу : 

<

адрес> «Муравейник»; 

<

адрес> «МОЯ РОДНЯ». ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил информацию, свидетельствующую о том, что в адрес органа ИФНС направлялись запросы на предмет установления места осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обоснован и не основан на законе, поскольку судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по имеющимся у него данным, а именно по месту жительства ИП ФИО2, известному месту осуществления предпринимательской деятельности, делался запрос в ФНС России по Пензенской области. 

Согласно данным исполнительного производства запрос в ФНС России был сделан ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ИФНС место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7 не сообщалось.

Как пояснил представитель УФССП России по Пензенской области между их службой и ФНС России по Пензенской области имеется соглашение об электронном документообороте для ответа на запросы в службу судебных приставов всех имеющихся сведений у налоговой инспекции о должнике. 

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель, при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов могут быть запрошены только сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (Приложение 1 к Приказу МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215) судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Таким образом, исходя из указанных норм по запросу судебного пристава-исполнителя налоговый орган не должен предоставлять информацию об имуществе физического лица (недвижимости, земельных участках, транспортных средствах), зарегистрированном на него и в отношении которого он уплачивает налоги, об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности либо информации о том, является ли он учредителем каких-либо организаций.

Кроме того, взыскатель имел право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество по известному ему адресу, либо в налоговый орган о месте осуществления предпринимательской деятельности. 

Однако в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлений, ходатайств к судебному приставу-исполнителю от ФИО1 не поступало. 

Информация о фактическом местонахождении имущества должника ФИО2 по адресу : 

<

адрес> «Муравейник» и по адресу: 

<

адрес> «МОЯ РОДНЯ» поступила судебному приставу-исполнителю в ходе проведения беседы по делу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника по адресу ФИО8, 2 «Муравейник». 

В судебном заседании стороны подтвердили, что опись имущества в «Муравейнике» производили в том месте торговли, где не было таблички «ИП ФИО9.», а по указанию ФИО1, где он покупал мебель у ИП ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. 

С учетом изложенного суд относится критически к доводу стороны истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ст.64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя -отказать.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7000,00 руб.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении административного искового заявления отказано, суд считает требования о взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева.