Дело № 2-1059/2020

Поступило 18.05.2020

УИД 54RS0013-01-2020-001628-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца Рахимова А.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 81838 рублей 40 копеек, неустойки, начисляемой с 05.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.12.2018 года в районе 

<

адрес>. Его автомобиль Suzuki GRAND VITARA с государственным номером № получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». 15.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.01.2019 года ответчик направил истцу сообщение о выдаче направления на ремонт автомобиля в ИП Ч.А. (СТО Реактор). При этом в направлении была согласована стоимость ремонта на 104447 рублей. Однако 06.02.2019 года был составлен акт о невозможности приобрести запчасти на указанную сумму и отказано в проведении ремонта. После этого истцу не предлагалось осуществить восстановительный ремонт. 15.02.2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 70185 рублей 50 копеек. 28.02.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой объяснить, почему не был произведен ремонт автомобиля, однако ответа не получил. 06.03.2019 года при участии представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля и контрольно-диагностические работы по определению деформации элементов кузова и скрытых дефектов, по результатам которых определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 101500 рублей. 29.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Тем не менее, 22.04.2019 года ответчик перечислил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7720 рублей 40 копеек. 18.02.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.04.2020 года его требования были удовлетворены частично. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы (том 1 л.д. 1-10). 

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 81838 рублей 40 копеек, неустойку за период с 05.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 6000 рублей 00 копеек на проведение независимой экспертизы, убытки в размере 2000 рублей в виде расходов на эвакуацию автомобиля, убытки в размере 7000 рублей на контрольно-диагностические работы по определению деформации элементов кузова и скрытых дефектов автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 64-65). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Рахимов А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истцу выплачено страховое возмещение и неустойка. С заключением экспертизы, представленной истцом, не согласился, полагая, что она не соответствует единой методике. При этом, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту ДТП, 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 

<

адрес> – столкновение автомобиля Тойота ФИО3 с государственным номером № под управлением С.С. с припаркованным автомобилем Suzuki GRAND VITARA с государственным номером №, принадлежащим истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15.01.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 150-153). 

30.01.2019 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ИП Ч.А. (СТОА Реактор). При этом согласованная стоимость ремонта указана в размере 104447 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 174). Однако 06.02.2019 года ИП Ч.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине того, что невозможно приобрести запасные части по стоимости Единой методики расчета (том 1 л.д. 158). В связи с этим 15.02.2019 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70185 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 172).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Акцепт», по заключению которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 101500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 61-70). 

29.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31314 рублей 00 копеек, неустойки по день выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку в размере 7000 рублей, на экспертное заключение в размере 6000 рублей 00 копеек, на эвакуатор в размере 2000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 48-51), однако получил отказ (том 1 л.д. 175-176). Вместе с тем, 22.04.2019 года САО «ВСК» перечислило истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7720 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 162). 

Статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение приведенной выше нормы истец обратился к финансовому уполномоченному и его требования были частично удовлетворены 02.04.2020 года (том 2 л.д.28-44). С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14714 рублей 50 копеек, неустойка за период с 05.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 7720 рублей 40 копеек, не более 400000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3553 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуации автомобиля и услуги по деформации элементов кузова и скрытых дефектов автомобиля отказано. 

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» (том 2 л.д. 45-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84900 рублей 00 копеек. 

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» было оценено финансовым уполномоченным. При рассмотрении дела судом ни одной из сторон не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суд находит указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено с соблюдением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на основе справочников РСА. В ходе исследования были установлены перечень и характер повреждений, которые автомобиль истца получил в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Представленные сторонами экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 6450736 от 30.01.2019 г. (проведенной ответчиком) и ООО «Акцепт» (составленное по заказу истца) суд подвергает сомнению по причине возможной заинтересованности экспертов. Об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.

Кроме этого, достоверность и обоснованность экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 6450736 от 30.01.2019 г. опровергается актом ИП Ч.А. о невозможности осуществления ремонта по указанной в заключении стоимости, а также экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания». Экспертное заключение ООО «Акцепт» основано на утратившем силу Приказе Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 г. 

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 г. ответчик перечислил 27.04.2020 г. истцу 18267 рублей 50 копеек, в том числе сумму страхового возмещения 14714 рублей 50 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3553 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 171).

Поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 84900 рублей, то есть выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытков 15.01.2019 г., ответчик обязан был выплатить страховое возмещение 05.02.2020 г., но, как указывалось выше, фактически произвел частичную выплату в размере 70185 рублей 50 копеек только 15.02.2019 г. Неустойка за период с 05.02.2019 г. по 15.02.2019 г. на сумму 70185 рублей 50 копеек в размере 7720 рублей 40 копеек была выплачена истцу 22.04.2019 г. 

Так как оставшаяся часть страховой выплаты в размере 14714 рублей 00 копеек была выплачена ответчиком только 27.04.2020 г., за период с 05.02.2019 г. по 27.04.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 65918 рублей 72 копейки (14714*1%*448 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая то обстоятельство, что значительная часть страховой премии была выплачена истцу через месяц после обращения в страховую компанию, а спорная сумм страхового возмещения значительно меньше заявленной истцом, суд считает возможным снизить сумму неустойки, признавая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 50000 рублей. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение выплачено в полном объеме, штраф, предусмотренный Федеральным законом N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную сумму компенсации в размере 15000 рублей 00 копеек суд находит завышенной и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36).

Для получения страховой выплаты истец понес расходы на техническую экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на контрольно-диагностические работы по определению деформации элементов кузова и скрытых дефектов в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения осмотра и диагностики в размере 2000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются актами и кассовыми чеками (том 1 л.д. 22-23, 60) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Следует учесть, что требования истца о возмещении расходов на техническую экспертизу были частично удовлетворены финансовым уполномоченным в сумме 3553 рубля 00 копеек. Поэтому расходы в данной части подлежат взысканию в размере 2447 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Рахимов А.Е., участвовал во всех (трех) судебных заседаниях. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 26-28) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, объему и качеству оказанных представителем услуг в размере 20000 рублей. 

Государственная пошлина в размере 2177 рублей 56 копеек в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки на проведение технической экспертизы в сумме 2447 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на диагностические работы в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 91447 (девяносто одну тысячу четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2177 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020г.