Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:33 по адресу 79 км 500 м 

<

адрес> 

<

адрес> он (из Оренбурга), 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного (дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что решение вынесено незаконно, основано на домыслах, противоречит нормам материального и процессуального права. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области признает заключенный договор аренды ТС между ФИО1 и Г.А.Ф. недействительной сделкой, ссылаясь на ч. 2 ст. 162 ГК РФ, что противоречит нормам права, а именно ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). То есть ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в данном случае превысил свои полномочия и «вынес» решение, признав договор аренды транспортного средства недействительным.

Довод о том, что в договоре не было документа, удостоверяющего личность Г.А.Ф., а также его даты рождения также не противоречит нормам права, а именно ст.ст. 160,161,162, 643 ГК РФ. Данный довод не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку является самостоятельным трактованием статей Гражданского кодекса сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Обязанность в договоре указывать даты рождения и документы, удостоверяющие личность, законом не предусмотрено. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Довод о невозможности установить личность арендатора, не имея его даты рождения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в договоре полностью указаны ФИО арендатора, его место жительства по прописке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции", ст. 26.10 КоАП РФ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, не исполнил обязанности об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Довод об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является основанием для сомнения самого факта передачи, поскольку для договоров аренды движимого имущества ни передаточные акты, ни акты услуг законодательством не предусмотрены. Передача и пользование транспортным средством подтверждается объяснением Г.А.Ф.

Довод об отсутствии в объяснении Г.А.Ф. разъяснений его прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции", ст. 26.10 КоАП РФ.

Считает, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области его жалоба не была рассмотрена всесторонне, полно, объективно, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 тменить; решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение в котом указал, что доводы изложенные в решении по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № поддерживает в полном объеме. Дополнительно сообщает следующее. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и исследовании представленной заявителем в качестве доказательства доводов копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что документ удостоверяющий личность гр. Г.А.Ф. (арендатор), а также дата и год его рождения отсутствовали, в связи с чем установить по учетным базам личность арендатора не представилось возможным. По данной причине указанный договор аренды не был признан допустимым доказательством для освобождения заявителя от административной ответственности, а не действительным как утверждает ФИО1 в своей жалобе поданной в суд. Кроме этого, заявителем не был представлен акт приема-передачи транспортного средства марки МИЦУБИСИ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, что ставило под сомнение сам факт передачи данного автомобиля арендатору, приложенное к жалобе объяснение от имени Г.А.Ф., не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченным лицом его личность установлена не была, и ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с принципом неотвратимости наказания следует учитывать, что при освобождении от административной ответственности заявителя постановление по делу об административной ответственности должно быть вынесено в отношении гр. Г.А.Ф. (арендатора) личность которого по представленным гр. ФИО1 документам (договор аренды, объяснение) установить не представилось возможным, в связи с чем его привлечение к административной ответственности при подаче жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБ ДД УМВД России по Оренбургской области было заведомо исключено. Положение ст.1.5 «Презумпция невиновности» КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Обязанность по предоставлению достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, возложена законом на собственника транспортного средства, в данном случае на заявителя. Должностное лицо не обязано заниматься сбором доказательств, подтверждающих невиновность в совершенном деянии лица, в отношении которого ведется административное производство. В связи с чем, доводы изложенные ФИО1 в жалобе на решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, так как не основаны на требованиях действующего законодательства.

Должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожного знака 3.24 Прил.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:33 по адресу 79 км 500 м 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1, в нарушение требования, предписанного (дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – Кордон.Про.М, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного прибором транспортного средства составила 127 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 56 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.9КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области превысил свои полномочия и «вынес» решение, признав договор аренды транспортного средства недействительным. Вместе с тем, суд соглашается с доводами и мотивировкой ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что сам по себе договор аренды не подтверждает тот факт, что автомобилем управляло другое лицо. В судебном заседании и органу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области такие доказательства не предоставлялись (показания об управлении другими лицами, иные доказательства). 

Иные доводы ФИО1 на законность и обоснованность принятого решения не вляют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд.

Судья Асфандияров М.Р.