Дело №2- 239/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных за нее денежных сумм в погашение задолженности по договору займа № от Дата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата между СКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа с истцом был заключен договор поручительства «№ от Дата. Виду недобросовестного исполнения ФИО2 обязательств по погашению займа по иску СКПК «

<

данные изъяты>» решением Уйского районного суда Челябинской области от Дата с истца и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была внесена истцом в кассу СКПК «

<

данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается справкой. Кроме того, согласно п.2.5 ст.2 Договора поручительства № от Дата поручитель вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от выполненных за заемщика обязательств, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец просила удовлетворить требования в полном объёме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, просила также взыскать расходы по уплаченному исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты> рублей, указала на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала, что в рамках исполнительного производства платежи во исполнение решения суда от Дата произвела лишь частично, в основном решение суда исполнила за нее ФИО1. 

Представитель 3 лица СКПК «

<

данные изъяты>» К.а.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что во исполнение решения Уйского районного суда от Дата о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа № от Дата последней было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщиком ФИО2 погашено всего 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца, в том числе по взысканию штрафа, считает законными и обоснованными. 

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата между СКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор №, согласного которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в месяц. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает займодавцу 

<

данные изъяты>% от фактической суммы невозвратной задолженности за каждый просроченный день, что подтверждается договором займа(л.д.10,12). 

Дата между СКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласного п.2.1 которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно и в том же объеме отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по договору займа №, что подтверждается договором поручительства (л.д.11).

Согласно п.2.5 договора поручительства в случае, если поручитель возместит все убытки займодавца по указанному в п.1.1 договора займа, к нему переходят права Займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом, кроме возврата фактически выплаченных Займодавцу сумм, поручитель вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 2% от выполненных им Займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, 

понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от Дата с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу СКПК «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от Дата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого, то есть всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей(л.д.13-18). Решение вступило в законную силу Дата года(л.д.45-49).

Дата в отношении ФИО2 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № и № от Дата, выданных Уйским районным судом, о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «

<

данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>(л.д.33-34,41-42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП от Дата исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением ФИО1, являющейся солидарным должником, исполнительного документа в полном объеме(л.д.43-44), что также подтверждается показаниями представителя СКПК «

<

данные изъяты>» К.а.Т.Ю., сведениями Уйского РОСП(л.д.30-33, 37-40) и не оспаривается ответчиком ФИО2. 

Установлено, что всего за период Дата ФИО1 уплатила по договору займа за заемщика ФИО2 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность, взысканную судом, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2 во исполнение решения суда от Дата оплатила всего 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя СКПК «

<

данные изъяты>» К.а.Т.Ю. в судебном заседании, справкой СКПК «

<

данные изъяты>»(л.д.19,51), сведениями Уйского РОСП(л.д.99), копиями платежных документов(л.д.52-78,79-85) и не оспаривается ответчиком ФИО2, признавшей исковые требования истца в этой части, что в силу ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение за счет основного должника ФИО2 уплаченной в счет погашения займа и расходов по госпошлине суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от уплаченной суммы, а также требования в части взыскания с ФИО2 уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными, поскольку взыскание штрафа и иных убытков, понесенных поручителем при исполнении обязательств заемщика по договору займа предусмотрено п. 2.5 договора поручительства, согласно которого поручитель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от выплаченных за заемщика сумм, а также иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика(л.д.11).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденного документально(л.д.88-89,98). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска и подтвержденная документально(л.д.6) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований(

<

данные изъяты>%) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязательств по договору займа № от Дата, заключенному между СКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО2, 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.