Дело № 2-390/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В., 

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАВ к акционерному обществу «Зернобанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением обратился НАВ, в котором просит признать недействительным договор поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Зернобанк» и НАВ

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» (далее банк) и ХВВ (далее заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с НАВ

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании задолженности и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, в том числе к НАВ

При этом истцом установлено, что стороны при заключении договора поручительства не согласовали его условия, поскольку имеются противоречия о сумме обязательства и сроке поручительства, а именно: в договоре поручительства НАВ обязуется отвечать за исполнение ХВВ обязательства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором; поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд полагая, что договор поручительства недействительный. 

Истец НАВ в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ИАА который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Зернобанк» ЯЮВ в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» (ранее АО КБ «Зернобанк») с одной стороны и ХВВ с другой стороны заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ХВВ кредит в размере 4 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13% процентов годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком было принято поручительство физических лиц – ЯЮВ и НАВ, а также залог имущества, принадлежащего ХВВ

Как следует из договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» (банк) и НАВ (поручитель) стороны заключили договор о нижеследующем: в соответствии с договором поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ХВВ (должник) обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником, по возврату суммы 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и уплате процентов из расчета 13 % годовых на условиях, предусмотренных названным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора, заключенного между банком и должником.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 363 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе и на срок пролонгации кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство, объем ответственности поручителя в договоре поручительства приведен и согласован сторонами спора.

При этом договором поручительства, заключенным с НАВ, предусмотрено ограничение его ответственности, так как он поручился за исполнение обязательств ХВВ по кредитному договору в размере 2 000 000 руб., то есть в договоре определена сумма обязательства, в пределах которой отвечает поручитель.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, если из его положений можно установить, какое обязательство было обеспечено, то есть, если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Довод стороны истца о том, что сумма обязательства и срок поручительства имеют противоречия с кредитным договором, суд не принимает во внимание в связи с изложенными нормами права.

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факт того, что подпись на договоре поручительства выполнена истцом, следовательно, он ознакомился с условиями договора и на момент его подписания был с ними согласен.

Кроме того, договор поручительства являлся предметом судебного разбирательства, НАВ был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № по иску АО «Зернобанк» к ХВВ. ЯЮВ, НАВ о взыскании задолженности и обращении взыскания. Суд полагает, что доводы истца направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу. 

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАВ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рише