Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 07 ноября 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сапелкина Д.В., представившего удостоверение № 882 и ордер № 3923 от 09 октября 2017 года, 

потерпевшего Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Данные изъяты), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

17 июля 2017 года в дневное время ФИО2, употребляя со своим знакомым Д.Е.А. спиртные напитки в квартире последнего по адресу: (Адрес), и после того, как Д.Е.А., опьянев, уснул, решил совершить из данной квартиры кражу имущества в отсутствие последнего. Непосредственно после этого он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаметно для Д.Е.А. взял ключи от замка входной двери в квартиру (Номер), чтобы впоследствии использовать их для незаконного проникновения в данное жилище, после чего покинул квартиру. 18 июля 2017 года около 23 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, вернулся к квартире (Номер) дома (Номер) (Адрес), и, полагая, что в ней никого нет, имевшимся при себе ключом открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанное жилище. Пройдя в зал квартиры, ФИО2, оставаясь незамеченным, совершил хищение принадлежащих Д.Е.А. денежных средств в сумме 8 500 рублей и телевизора фирмы «БиБиКэй» («ВВК») стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по факту кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Д.Е.А., признал полностью, пояснив, что 17 июля 2017 года он заходил в гости к своему знакомому Д.Е.А., проживающему по адресу: (Адрес), чтобы совместно употребить спиртное. Придя к квартире, он постучал в дверь Е., но ему никто не открыл. Тогда он дернул за ручку двери и сам открыл дверь, так как она была не заперта. Пройдя в квартиру Е., он увидел в зальной комнате спящего на диване Д.. Чтобы употребить спиртное он разбудил последнего, и они стали распивать алкоголь, который он принес. От выпитого Евгений уснул, и он (ФИО3) решил идти домой. Уходя, он заметил, что на комоде рядом с креслами, на которых они сидели, лежат денежные средства, как потом оказалось, в сумме 8 500 рублей. Указанные денежные средства он решил похитить. Оглядев комнату, он также решил похитить находившийся на тумбочке телевизор фирмы «БиБиКей». Побоявшись, что Е. может проснуться в тот момент, когда он будет выносить телевизор, решил забрать ключи от квартиры последнего и вернуться за телевизором и деньгами тогда, когда Д. не будет дома. После этого он подошел к входной двери квартиры и из замочной скважины верхнего замка вынул ключ. Выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь, не запирая ее на запорное устройство. На следующий день, то есть 18 июля 2017 года, поздно вечером он решил вернуться в квартиру Е., чтобы похитить денежные средства и телевизор, которые ранее присмотрел в квартире. Подойдя к двери квартиры, он несколько раз постучал, но дверь ему никто не открыл. Тогда он ключом, который ранее забрал у Е., открыл дверной замок и прошел в квартиру. Осмотревшись в темноте, он решил, что Е. в квартире нет, после чего прошел в зальную комнату и с комода забрал по-прежнему лежавшие на нем денежные средства, также, отсоединив провод питания и провод антенны, забрал стоящий на тумбочке телевизор, после чего вышел из квартиры, закрыв входную дверь, не запирая ее на запорное устройство. После произошедшего он вернулся домой, где в ванной комнате под ванну спрятал похищенный телевизор, чтобы его не увидели родители, а утром следующего дня перевёз его в г. Пензу, где на рынке в районе автовокзала продал ранее незнакомому лицу. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора, и денежные средства в сумме 8 500 рублей, похищенные у Е., он потратил на личные нужды. Ключи от квартиры Д. он выбросил сразу в день хищения по пути следования домой, точного места не помнит. 

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2, написанным на имя врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23.08.2017, согласно которому ФИО2 добровольно сообщает о том, что в середине июля, примерно с 17 на 18, он совершил хищение телевизора «БиБиКей» и денежных средств в сумме 8 500 рублей из квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес) (л.д. 11). 

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д.Е.А. показал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), кроме того, в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), которую сдает за плату в размере 9 500 рублей ежемесячно. Утром 17.07.2017 он получил денежные средства за наем указанной квартиры от квартиросъемщика в выше названной сумме, 1000 рублей из которых сразу потратил на приобретение продуктов питания и алкоголь, а оставшиеся денежные средства в сумме 8 500 рублей положил на комод в зальной комнате квартиры по месту своего проживания. В зале также находятся диван, на котором он спит, и тумбочка, на которой стоял телевизор фирмы «БиБиКей» с диагональю экрана 81 см. В этот же день, то есть 17.07.2017, находясь у себя дома, он стал употреблять алкогольные напитки, позже к нему в гости пришёл его знакомый ФИО4 и принес с собой спиртное, которое они стали вместе употреблять в зале, сидя за столом, при этом он точно помнит, что денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые остались у него от найма квартиры, лежали на указанном ранее комоде, а названный телевизор на своей тумбочке. Во сколько и каким образом к нему в квартиру в названный день зашёл ФИО3, он не помнит, поскольку прошло уже продолжительное время. В процессе употребления с С. спиртного он, от чрезмерно выпитого, опьянел и заснул на диване. В какой момент от него ушёл ФИО3, и запирал ли он входную дверь квартиры после ухода С., он также не помнит. Проснувшись, он пошёл в ванную комнату, умылся и, вернувшись в зал, решил включить телевизор, но обнаружил его отсутствие в комнате, при этом заметил, что провод антенны от телевизора повреждений не имел. Осмотрев сразу же комнату, он также обнаружил пропажу с комода ранее указанных денежных средств в сумме 8 500 рублей и запасного ключа от входной двери, который лежал на тумбочке рядом с телевизором. Указал, что кроме ФИО4, с которым они употребляли спиртное, более в квартире никого не было, к нему более никто не приходил, похить денежные средства, телевизор и ключ, кроме последнего, никто не мог, тем более он сам добровольно признался в совершении данной кражи. В какой именно момент ФИО3 мог совершить кражу, он не знает, не исключает возможности совершения её в ночное время 18.07.2017, когда он спал, находясь в сильном алкогольном опьянении на диване укрывшись с головой пледом. При этом пояснил, что ключи от своей квартиры ФИО4 он не передавал и разрешение на нахождение в ней в его отсутствие, без его ведома, не давал. Указал, что похищенный телевизор был приобретен им около десяти лет назад за 17 000 рублей, а в настоящее время он оценивает его в 6 000 рублей, следовательно, общий ущерб от кражи составил 14 500 рублей, который для него существенным не является. Кроме того, пояснил, что расписку о возмещении ущерба в ходе следствия он написал, чтобы Панина сильно не наказывали, с надеждой, что последний всё ему вернёт, однако ущерб от кражи ему до настоящего времени никто не возместил. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Д.Е.А., допрошенного 24.08.2017 и 11.09.2017 в качестве потерпевшего по делу, где он пояснял, что 17 июля 2017 года, в утреннее время он получил денежные средства за наем квартиры от квартиросъемщика в сумме 9 500 рублей. После получения денежных средств он приобрел в магазине продукты питания и алкоголь на сумму 1000 рублей, после чего у него остались денежные средства в сумме 8 500 рублей в купюрах достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Затем он стал употреблять алкоголь, находясь у себя дома, после чего лег спать. Проснулся он в тот же день, то есть 17 июля 2017 года, от того, что его разбудил ФИО4, который пришел к нему в гости. В квартиру ФИО4 прошел через незапертую входную дверь. Во сколько по времени пришел С., он не помнит, но на улице было светло. Принесенное С. спиртное они стали употреблять в зале, сидя за столом. … В процессе употребления спиртного он от чрезмерно выпитого опьянел и уснул. Во сколько это было по времени, он не помнит. Проснулся он 18 июля 2017 года на диване в зале, когда на улице было светло. Чтобы похмелиться, он выпил остатки водки из бутылки, которую обнаружил под столом, после чего снова лег спать на диван, накрывшись с головой пледом. Проснулся он уже 19 июля 2017 года около 7 часов утра. Он чувствовал себя плохо от ранее выпитого спиртного. Встав с дивана, он пошел в ванную комнату, умылся, а затем вернулся в зал на диван, решив включить телевизор, и в этот момент обнаружил отсутствие телевизора в комнате, при этом провод антенны от телевизора повреждений не имел. … Кроме денег и телевизора из квартиры также пропали два ключа на одной связке от двух замков входной двери. После пропажи ему пришлось пользоваться запасным ключом от верхнего замка. … Телевизор был приобретен в 2008-м или 2007 году за 14 000 рублей (л.д. 16-17). Ущерб от кражи ФИО4 возместил и извинился за совершение кражи, в связи с чем претензий к ФИО3 он не имеет (л.д. 53-54).

После оглашения вышеназванных показаний, потерпевший Д.Е.А. пояснил, что подтверждает в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, кроме показаний относительно возмещения подсудимым ему материального ущерба, данных им с целью смягчения ответственности последнего. Противоречия в показаниях объясняет тем, что уже прошло значительное количество времени после произошедшего и запамятвованием в связи с периодическим нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. пояснил, что Е.Д., проживающий по адресу: (Адрес), является его давним знакомым. Также ему знаком и ФИО4, с которым ранее они совместно употребляли спиртное. Указал, что в 20-х числах июля текущего года, точную дату он не помнит, он заходил в гости к Е. и обратил внимание на то, что на тумбочке в зальной комнате квартиры последнего отсутствует стоящий постоянно там телевизор «БиБиКей». На его вопрос об отсутствующем телевизоре Довгаль ответил, что телевизор и денежные средства, полученные им от сдачи в наём второй квартиры, исчезли у него после ухода из его квартиры их общего знакомого ФИО4. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора и денежных средств, принадлежащих Е., совершил С., который добровольно сознался в совершении кражи. Ему достоверно известно, что Д. не давал разрешения ФИО3 на нахождение последнего без ведома Евгения в его квартире, ключи ему в пользование не передавал и, тем более, не разрешал забирать принадлежащие ему вещи. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2017 следует, что Д.Е.А. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июля 2017 года при неизвестных обстоятельствах совершило хищение телевизора «БиБиКей» и денежных средств в сумме 8 500 рублей из квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес) (л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), от 23.08.2017 зафиксирована обстановка данной квартиры, указано, что при осмотре врезных замков входной двери каких-либо повреждений замков, петель и самого механизма не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Д.Е.А. пояснил, что с тумбочки под телевизор в зальной комнате, примерно, 18-19 июля 2017 года был похищен телевизор фирмы «БиБиКей», а с комода - денежные средства в сумме 8 500 рублей, также была похищена связка ключей в количестве 2-х штук от двух врезных замков входной двери. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят пульт дистанционного управления от похищенного телевизора фирмы «БиБиКей» (л.д. 7-9), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.08.2017 был осмотрен (л.д. 19-20), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 21).

При проведении 24.08.2017 проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место 17 и 18 июля 2017 года, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему кражу телевизора и денежных средств, принадлежащих Д.Е.А., указав, как и каким способом он попал в квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), и откуда именно похитил указанные телевизор и денежные средства (л.д. 42-44).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетеля, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетель указывает «детали» происходящих событий, непосредственным очевидцем которых он являлся. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт кражи, то есть тайного хищения, имущества потерпевшего. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. 

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а содеянное им квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего усматривается именно кража, поскольку он, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в его присутствии, но незаметно для него, поскольку он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и очевидцем его совершения не являлся, также отсутствовали и какие-либо иные очевидцы происходящего, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, расположенная по адресу: (Адрес), является жилым помещением, предназначенным для проживания людей, и используется потерпевшими для постоянного проживания, следовательно, ФИО2, не обладающий в отношении неё какими-либо правами, проник в квартиру против воли Д.Е.А., что подтверждается показаниями последнего, данными им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества Д.Е.А., с незаконным проникновением в жилище последнего, свидетельствуют его объективные действия как до кражи (похищение накануне комплекта ключей от входной двери, с целью последующего проникновения в квартиру потерпевшего в его отсутствие), так и после неё (реализация задуманного), подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом путём незаконного проникновения в чужое жилище.

Суд считает, что совершённое подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества последний с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; привлекался к административной ответственности; под наблюдением врача нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости; на учёте у врача психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 70-72, 75, 80, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие в деле расписки потерпевшего Д.Е.А. о добровольном возмещении ему имущественного ущерба, причинённого в результате преступных действий, поскольку в ходе судебного заседания последний заявил о том, что ущерб ФИО2 ему до настоящего времени не возмещён, а расписку о возмещении ущерба в ходе следствия он написал, чтобы смягчить наказание последнему, с надеждой, что тот всё ему вернёт. Доказательств, достоверно подтверждающих факт возмещения потерпевшему материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества, подсудимым и его защитником предоставлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но впоследствии, по ходатайству потерпевшего особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу был прекращён, и дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не буду способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пульт дистанционного управления марки «БиБиКей», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - вернуть по принадлежности Д.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова