Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Шиловского района Агафонова А.В., обвиняемого ФИО5, защитника – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 обвиняются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В первых числах августа 2017 года примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО5 находящегося вместе со своим знакомым ФИО3 на 7 километре участка железнодорожного пути №№ не общего пользования, направлением от 

<

адрес> до ФГПУ «Завод синтетических волокон «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФГУП «Завод синтетических волокон «

<

данные изъяты> элементов железнодорожного пути входящих в состав основного средства - инвентаризационный номер №, «Железнодорожный путь не общего пользования от станции 

<

адрес> направлением от ст. 

<

адрес> до ФГПУ «Завод синтетических волокон «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил ФИО3 и предложил ему совершить кражу совместно. ФИО3 руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение ФИО5 совершить кражу согласился, в результате чего ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свои совместные преступные намерения, сразу же после возникновения преступного умысла, ФИО5 и ФИО3 в первых числах 

<

адрес> примерно в 17 часов, находясь на 7 километре участка железнодорожного пути №№ не общего пользования, направлением от 

<

адрес> до ФГПУ «Завод синтетических волокон «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> убедившись в отсутствии посторонних лиц и действуя тайно, совместно и согласованно, согласно достигнутой ранее договоренности, незаконно завладели обнаруженными на указанном участке железнодорожного пути подкладками для рельс № в количестве 15 штук, массой одной подкладки 

<

данные изъяты>., общей массой 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> и противовесом переводного механизма со стрелки №№, массой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> а всего завладели имуществом принадлежащим ФГУП «Завод синтетических волокон «

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Действуя совместно и согласованно ФИО5 и ФИО3 поочередно перенесли и поместили похищенное в траву рядом с железнодорожным путем, после чего, в этот же день, в 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> поместили похищенное в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, заявленным на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшей ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемыми он примирился, последние принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что достаточно ему, в связи с чем, претензий к обвиняемым ФИО5 и ФИО3 он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – представителю потерпевшего, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – представителю потерпевшего, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО5 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Представителю потерпевшего принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что, по мнению представителя, потерпевшего ему достаточно для примирения. Представитель потерпевшего ФИО1. не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Представителю потерпевшего принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что, по мнению представителя потерпевшего ему достаточно для примирения. Представитель потерпевшего ФИО1. не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО5– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО5 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: