№ 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, и автомобиля «BMW X6», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, принадлежащий ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортного средства не застрахована. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «ВАЗ 11183», г/н 

<

номер>, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Указывает, что 

<

дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, перечислило ему страховое возмещение в сумме 54300 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то он обратился к эксперту в ООО «Гарант» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 133974 руб., стоимость заключения 4000 руб. 

<

дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако ответчиком выплата не произведена и выдан отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79674 руб., неустойку в размере 91625,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 

<

дата>, в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 11183», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, и автомобиля «BMW X6», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, принадлежащий ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «BMW X6», г/н 

<

номер>, получил механические повреждения. 

Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>6, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>6 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54300 руб., что подтверждается страховым актом № 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 54300 руб., им представлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО «ЭкспертЪ».

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Гарант» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «BMW X6», г/н 

<

номер> и согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 133974 руб.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако требование осталось без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X6», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 62600 руб., без учета 88300 руб., а повреждения диска заднего правого колеса и обтекателя правого порога автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> и были получены при иных обстоятельствах (заключение эксперта 

<

номер> ООО КФ «Гранд-эксперт» от 

<

дата>). 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая частичную выплату ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 54300 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8300 руб. (62600-54300).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 115 дней, с 

<

дата> по 

<

дата> и произведен ее расчет, который составил 91625,10 руб. (115 дней*1%*79674 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако является неверным, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 117 дней, с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 9711 руб. (8300 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 117 дней).

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 9711 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма страхового возмещения по решению суда составила 8300 руб.), а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 8000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4150 руб. (8300/2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8300 руб., штраф в размере 4150 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья : Омарова И.В.