Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеева С.У., при секретаре судебного заседания НажесткинойН.Г., с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235\2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок изначально был предоставлен матери истца – 

<

данные изъяты> на основании постановления главы Рахмановского сельского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чему выдано свидетельство № №. К указанному свидетельству был составлен План земельных участков. Так, из свидетельства и плана к нему следует, что 

<

данные изъяты>. фактически было отведено два участка: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при доме № № и 

<

данные изъяты> кв.м. в поле под огород (без права строительства), суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С указанного времени 

<

данные изъяты>. совместно с истцом стали использовать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в качестве огорода, а именно выращивать сельскохозяйственные культуры. На местности указанный земельный участок был обозначен металлическими кольями и строительной лентой. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти 

<

данные изъяты> истец унаследовала весь земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В этом же году истец обратилась в ООО «Диан-Кадастр» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По рекомендации кадастрового инженера истец подала объявление в газету «Павлово-Посадские Известия» с целью оповещения заинтересованных лиц о согласовании границ своего земельного участка. Однако, по причине того, что заинтересованные лица не обозначились, истцу было рекомендовано изначально их найти с целью проведения согласования. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в Павлово-Посадское отделение БТИ с целью проведения межевания своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО5 был проведен выезд с целью координирования фактических границ земельного участка истца. В своем заключении инженер отметил, что на местности границы земельного участка истца обозначены существующим на протяжении 15 и более тем ограждением, которое позволяет определить местоположение границ при образовании земельного участка. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец увидела, как ответчик сняла строительную ленту, которая на местности обозначала границы земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м (огород). По данному факту истец обратилась в полицию, поскольку не смогла добиться от ответчика внятных объяснений. Из объяснений ответчика ФИО3, данных сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевания своего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (огород). ДД.ММ.ГГГГ года по результатам сбора межевого плана истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с внести сведения о местоположении границ своего участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было сообщено, что государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку имеется пересечение границ земельного участка истца с кадастровым № № с границами земельного участка ответчика с кадастровым № № и площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истец убеждена в незаконности межевания участка ответчика, считает, что при определении его местоположении была допущена реестровая ошибка.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и с их учетом просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Вариантом № 2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП «Павлова Светлана Игоревна»; установить местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № № в соответствии с каталогом координат по Варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП «Павлова Светлана Игоревна».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Абрамкин С.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, также не согласились с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области по доверенностиДавыдова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Третье лица - ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела судом установлено, что матери истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации Рахмановского сельского округа Павлово-Посадского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, о чем выдано свидетельство серии №.

К указанному свидетельству был приложен план на участок, из которого усматривается, что данный участок является многоконтурным, поскольку его часть находится при доме № 5, а часть на отдалении.

После смерти своей матери 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 унаследовала указанный земельный участок с кадастровым № № в подтверждение чему представлена выписка из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № № площадью 

<

данные изъяты>.м., что следует из представленных выписок из ЕГРН.

По заданию истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план на земельный участок истца с кадастровым № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена съемка данного участка по существующим на местности ограждениям.

Из уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № № был приостановлен по причине выявленного наложения границ данного участка на границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым № №, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В целях разрешения спора по существу определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «Павлова Светлана Игоревна» представила суду заключение №, сделав следующие выводы.

Фактические границы и площадь земельных участков с КН №, в том числе соотношения их с землеотводными документами, иными свидетельствами о собственности, отражены на Схемах 1,3 Приложения 3, а также на листе 25 настоящего заключения. Границы земельного участка с КН № не отображены в настоящем заключении, поскольку земельный участок снят с государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году. По мнению эксперта, земельный участок с КН № был внесен в единый государственный реестр земель как единое землепользование и мог являться родительским (исходным) объектом по отношению к земельным участкам с КН №. По результатам натурных измерений выявлены пересечения фактических границ земельного КН № с кадастровыми границами земельных участков с КН №, которые составляют 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. Выявленное пересечение фактических границ земельного участка с КН № с реестровыми границами земельного участка с КН № может квалифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка и являться следствием грубых погрешностей (промахов), допущенных в результате недостаточной профессиональной компетенции или невнимательности, что в свою очередь привело к ошибочному определению местоположения границ земельного участка с КН № В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН экспертом предложена два варианта, при которых площадь земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе сведениям ЕГРН.

Из заключения следует, что эксперт смог провести сравнительный анализ длин сторон земельного участка ответчика, указанных в планах от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с натурными измерениями, а также с выкопировкой из ситуационного плана 

<

адрес>. В результате экспертом установлено, что площадь земельного участка при доме №, принадлежащего ответчику ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> кв.м., а участка в поле, граничащего с участком истца ФИО1 

<

данные изъяты> кв.м. 

При таких обстоятельствах экспертом был сделан промежуточный вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при доме 

<

адрес> был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а в поле площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, исходя из сведений ЕГРН, ответчиком в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были уточнены не при доме, а в поле. 

При этом, в составе межевого плана данного участка ответчика отсутствует какой – либо планово-картографический материал, подтверждающий местоположение земельного участка именно в этом месте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показала, что полностью подтверждает выводы, приведенные по тексту заключения. Дополнительно отметила, что исходя из планового материала на земельный участок истца ФИО1 при доме № №, а также планового материала на участки ответчика ФИО3 смогла вычислить их площади. В результате исправления реестровой ошибки стороны смогут определить местоположение границ принадлежащих им участков, сохранив их площади по правоустанавливающим документам и отвечающим требованиям земельного законодательства.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что достоверность полученных результатов и обоснованность выводов эксперта ИП «Павлова Светлана Игоревна», не были опровергнуты, суд полагает возможным положить их в основу решения по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым № № была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. 

При сравнительном анализе вариантов исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, предложенных экспертом ИП «Павлова Светлана Игоревна», суд приходит к выводу, что они идентичны в части местоположения границ участка ответчика ФИО3 с кадастровым № № и контура участка истца ФИО1 с кадастровым № №, расположенном в поле.

Различие подготовленных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки заключается в конфигурации контура земельного участка истца ФИО1 при доме № № с учетом расположения дома и служебных строений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки по варианту № 2 заключения эксперта ИП «Павлова Светлана Игоревна».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований об определении местоположении границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым № № заявлено не было, а сам ответчик не лишен возможности уточнить их местоположение границ во внесудебном порядке, суд не находит оснований для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного участка в соответствии с вариантом № 2 исправления реестровой ошибки, выполненного ИП «Павлова Светлана Игоревна».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП «Павлова Светлана Игоревна».

Установить местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый № № в соответствии с каталогом координат по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП «Павлова Светлана Игоревна»:

Контур 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: (

<

данные изъяты>).

Контур 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: (

<

данные изъяты>).

Контур 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: (

<

данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев