Дело №1-442/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Дунаевой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Асатряна Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно: около 11 часов 30 минут 04.07.2017 он (ФИО2), находясь на территории рынка «

<

данные изъяты>» у корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с П., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара неустановленным металлическим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота П., то есть использовал его в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему, колото-резаную рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость с ранением и эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Рана живота, проникающая в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о согласии с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 согласно заключение комиссии экспертов № от 28.07.2017, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 не выявлено. Оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов у суда нет, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый признается судом вменяемым по отношении к преступному деянию. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку приходит к выводу о том, что его умысел был направлен на совершение именно этого преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, не работает, и является иностранным гражданином.

При этом, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, имеет регистрацию и место жительство в Санкт-Петербурге, женат, что в совокупности признается судом обстоятельством смягчающим его наказание по правилам ст.61 ч.2 УК РФ. Кроме того, подсудимый добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что согласно п.«к» ч.1. ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст.62 ч.1, 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств и мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок предусмотренный санкцией статьи, не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ. 

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО2 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время. 

Основания для применения ст.ст.76.2, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Хайдатову А.А., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчиков подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Хайдатову А.А. – возместить за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчиков - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья