Дело №2-971/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ФИО2 В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., ... заключено дополнительное соглашение к этому договору. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем на сумму 1000000 руб., что подтверждается распиской от ... на сумму 250000 руб., распиской от ... на сумму 500000 руб., расходным кассовым ордером от ... на сумму 250000 руб. Также ... между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, в котором также имеется ссылка на заем в размере 1000000 руб. Согласно условиям договора ФИО2 должен был вернуть ФИО1 сумму займа до ...; в случае просрочки оплаты суммы займа уплатить пени из расчета 0,3% от остатка задолженности на дату прекращения договора. В установленный срок (...) ответчик сумму займа ФИО1 не верн... суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ... от ... в размере 1292068,49 руб., в том числе: остаток суммы займа – 1000000 руб., пени – 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – 262068,49 руб. (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Памир» исходя из сведений, содержащихся в расходном кассовом ордере от ... (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, исключив из представленных доказательства расходный кассовый ордер от ... на сумму 250000 руб. По состоянию на день разрешения настоящего дела просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ... от ... в размере 948801,37 руб., в том числе: остаток суммы займа – 750000 руб., пени – 2250 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – 196551,37 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик ФИО2 о поданном в отношении него иске, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем по адресу: .... 

Данный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, адресом, указанным ответчиком в рамках заключенного с истцом договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора о совместной деятельности.

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения после дважды направленных почтовой службой извещений по каждому из заказных писем (л.д.26, 43). 

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ФИО2 извещенным о поданном в отношении него иске, а также извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также судом предприняты меры по извещению ответчика по адресу, сообщенному истцом в качестве адреса предполагаемого места жительства ФИО2 (... рабочего, ...). Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения и дополнительным указанием на непроживание ответчика по этому адресу (л.д. 42).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Памир» о времени и месте рассмотрения дела извещалось посредством направления заказного письма с уведомлением по юридическому адресу общества, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

По приведенным выше мотивам суд полагает возможным признать третье лицо извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 10.08.17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части второй статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. (п. 1.1 договора); сумма займа предоставляется заемщику на срок до ... (п. 1.2 договора); сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, датой предоставления займа является дата передачи денежных средств (п. 1.3 договора); в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцем суммы займа либо её части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,3% от несвоевременно возвращенных суммы займа, её части, но не более 0,5% от несвоевременно возвращенных суммы займа, её части (п. 5.4 договора) (договор займа ... от ..., дополнительное соглашение от ..., л.д. ).

Представленными в материалы дела расписками от ..., от ... истцом подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по указанному выше договору займа на общую сумму 750000 руб. (250000 руб., 500000 руб.) (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание наличие подлинника долгового документа (расписок) у кредитора ФИО1, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно неисполнения принятых на себя по договору займа от ..., дополнительному соглашению от ... обязательств, суд полагает установленным, что в определенный в договоре займа срок (...) обязательство по возврату заемных денежных средств ФИО1 ФИО2 не исполнено.

При данных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 750000 руб., а также пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 2250 руб. (0,3% от 750000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации соглашением сторон по договору займа предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, то в силу приведенных выше положений закона оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что со стороны ФИО1 имело место уменьшение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с 1292068,49 руб. до 948801,37 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14660,34 руб. (л.д. 4, 5).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10723 руб.; в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1972,34 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.05.17, операция 5001, СБ 8600/4) следует возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 762973 руб., из них: сумма основного долга по договору займа № 1 от 24 мая 2014 г. – 750000 руб., пени – 2250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 10723 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1972,34 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.05.17, операция 5001, СБ 8600/4).

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-971/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.