УИД № 11RS0008-01-2024-002862-60

Дело № 1-41/2025 (1-343/2024)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Троицко-Печорск, 

Республика Коми 

28 августа 2025 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Шишкина А.Р., 

потерпевших ФИО1 и ФИО3, 

подсудимого ФИО5 и его защитника Болотовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО8 ФИО36, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, не состоящего на учётах у нарколога и психиатра, военнообязанного, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО8 ФИО37 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 03 минут 09.10.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, ФИО5, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Троицко-Печорскому району, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь в целом к сотрудникам полиции и в частности к ФИО3 и ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при проведении проверки сообщения о преступлении, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО4 и Потерпевший №1, вооружившись ножом, удерживая его в руке и размахивая им перед собой, сокращая дистанцию между ним и сотрудниками полиции, высказал в адрес последних угрозу убийством, то есть применения насилия, которую Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли как реальную, опасаясь её осуществления, в связи с чем Потерпевший №2 достал табельное оружие и потребовал от ФИО2 бросить нож, после чего последний остановился и зашёл в подъезд № 

<

адрес>. 

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, в тот же период времени и в том же месте, ФИО5, выбежав из подъезда № указанного дома, вооружился деревянным конусом, стоявшим над канализационным люком между вторым и третьим подъездами этого же дома, взяв его в руки и удерживая, при этом сокращая дистанцию между ним и сотрудниками полиции, высказал в адрес последних угрозу убийством, то есть применения насилия, которую Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли как реальную, опасаясь её осуществления, в связи с чем Потерпевший №2 достал табельное оружие и потребовал от ФИО5 прекратить противоправные действия. Несмотря на это, ФИО5 продолжил сокращать дистанцию и бросил удерживаемый в руках деревянный конус в сотрудников полиции, но не попал в них, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отошли назад. В связи с этим Потерпевший №2 совершил предупредительный выстрел в воздух, после чего ФИО5 остановился и направился в сторону подъезда 

<

адрес>

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, ФИО5, с целью воспрепятствования попытке сотрудника ФИО4 пресечь его противоправные действия сесть за руль служебного автомобиля, нанёс один удар локтём правой руки в область груди ФИО4, одетого в бронежилет, не причинив вреда здоровью последнего. После этого, с целью пресечения противоправных действий ФИО5, сотрудник полиции Потерпевший №2 применил в отношении последнего специальное газовое средство, физическую силу и средство ограничения подвижности. 

Преступными действиями ФИО5 нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителей власти ФИО4 и Потерпевший №1, действовавших при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя не признаёт, поскольку отрицает факт применения насилия и высказывания угрозы его применения в отношении представителей власти ФИО4 и Потерпевший №1 Одновременно с этим ФИО5 заявил, что с учётом употребленного объёма спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит обстоятельств, которые происходили 09.10.2024, однако показаниям свидетелей и потерпевших не доверяет, а выводы психиатрической судебной экспертизы № 466 от 18.11.2024, в том числе в части признания его вменяемым в момент совершения инкриминированного деяния, считает необоснованными, поскольку они сделаны по результатам его обследования в трезвом состоянии, без приведения его в состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминированного ему деяния. Считает, что в момент содеянного он находился в состоянии аффекта, несмотря на это, признавая фактические обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, то есть дату, время, место и порядок совершенных им действий, отрицая наличие вины. Впоследствии, подсудимый заявил, что на стадии окончания предварительного следствия старший следователь следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК России по Республике Коми ФИО7 оказывала на него психологическое давление, что выразилось в разъяснении ему процессуальных прав, содержания обвинения и ответственности, предусмотренной за содеянное, что вызвало у него личные моральные переживания в связи с уголовным преследованием, в связи с чем все разъяснения со стороны следователя, наряду с примененной в отношении него меры пресечения, он воспринял как оказанное давление. Конкретно какие слова говорила ему ФИО7 он не помнит. 

Несмотря на позицию подсудимого на протяжении всего уголовного судопроизводства по уголовному делу, которая выражается в отрицании применения насилия и угроз его применения в отношении представителей власти ФИО4 и Потерпевший №1, виновность ФИО5 в совершении инкриминированного ему деянии подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования (т№), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из содержания которых следует, что, находясь на суточном дежурстве, вечером, в начале шестого, 09.10.2024, получила сообщение дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО25 о сообщении об угрозах, поступившем от девушки проживающей в 

<

адрес>, куда она около 17 часов 45 минут прибыла совместно с ФИО4 Служебный автомобиль они остановили около третьего подъезда указанного дома. Она знала, что ФИО5 проживал в 

<

адрес> указанного дома. Следуя к первому подъезду, проходя мимо второго подъезда, она увидела в нем силуэт мужчины, находящегося на первом этаже. Она подошла к подъезду и стала спрашивать, что происходит, мужчина, стоявший к ней спиной, резко повернулся и в его правой руке она увидела нож, с которым он пошел на них. Она не слышала криков соседей о том, что в руках у данного мужчины нож. Она сразу сообщила Потерпевший №2 о том, что в руках мужчины нож. Потерпевший №2 резко закрыл дверь и они успевают отбежать, после чего ФИО5 сразу же выбежал и резко пошел в их сторону, сокращая дистанцию между ними. Потерпевший №2 предупредил его о том, что он сотрудник полиции и может применить огнестрельное оружие, несмотря на это ФИО5 не реагировал на предупреждения, находился в возбужденном агрессивном состоянии, был импульсивный, выкрикивал, что-то о том, что его братья участвуют в СВО, угрожал применить в отношении них, как сотрудников полиции, насилие, угрожал убить их, зарезать, «порешать», подобно такому. Все это выкрикивалось одновременно с движением в их сторону с ножом в руке. В связи с этим, Потерпевший №2 достал из кобуры пистолет, снял с предохранителя и направил его в сторону ФИО5 Последний, продолжая сокращать дистанцию, совершая хаотичные движения ножом, резко развернулся и забежал в третий подъезд. Затем было слышно, как ФИО5 забежал на второй этаж, забрался на чердак, а после на крышу, выбил стекла и начал ползать по крыше, двигаясь в сторону первого подъезда. В это время они позвонили в дежурную часть и попросили прислать в качестве подмоги сотрудников Росгавардии и следственно-оперативную группу. Находясь на крыше дома, ФИО5 также кричал в их адрес, что застрелит их. Путем уговоров, ФИО5 через некоторое время спустился через чердак второго подъезда и опять вышел на них. При этом ФИО5 был также агрессивно настроен, но ножа в руках уже не было. Потерпевший №2 также пытался его успокоить словами, но ФИО5 не реагировал, был агрессивно настроен. Затем ФИО2 схватил деревянный конус, стоявший над пожарным люком возле третьего подъезда, с которым пошлее в сторону ФИО4 На неоднократные требования последнего бросить конус ФИО5 не реагировал, не успокаивался. Когда ФИО5 значительно сократил дистанцию с этим конусом, Потерпевший №2 произвел предупредительный выстрел вверх, на что ФИО9 с силой бросил конус в сторону ФИО4, который успел отскочить. После этого ФИО9 отошел. Потерпевший №2 хотел провести его личный досмотр, чтобы посадить в служебный автомобиль и доставить в отдел. На просьбе показать одежду, чтобы убедиться в отсутствии ножам, ФИО5 снова начал психовать, развернулся и зашел во второй подъезд, откуда через доли секунды выбежал, стал кричать о своем желании идти служить на СВО, поскольку там служили его братья. Сначала на очередные уговоры ФИО2 успокоился, но при попытке посадить его в служебный автомобиль, последний решил сесть за руль, для чего открыл дверь со стороны водителя. С целью остановить ФИО9 от противоправных действий, Потерпевший №2 подбежал к нему, применил в отношении него перцовый баллончик, после чего физическую силу с применением наручников. В этот момент подъехала следственно-оперативная группа и ответственные ОМВД ФИО19 по 

<

адрес>. Все угрозы, высказанные ФИО5, с учетом его агрессивного поведения, она и Потерпевший №2 восприняли реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. В этот момент поведение ФИО2, как и его внешний вид, выглядели неадекватными, он был возбуждённый, на эмоциях, глаза и зрачки большие, на замечания не реагировал, его речь была невнятная, походка шатающаяся. Все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4; 

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 до 18 часов, точнее время не помнит, он находился на службе совместно с Потерпевший №1 В определенный момент поступило сообщение дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что ФИО5 стучится в дверь одной из квартир 

<

адрес> и угрожает. В течение двух-трёх минут они прибыли на место происшествия, оставили служебный автомобиль на углу дома около его третьего подъезда. Со всех окон выглядывали жильцы, проявляя беспокойство. С окна первого этажа кто-то выкрикнул ему, что ФИО5 с ножом. В тот момент, когда он уже приближался к подъезду, ФИО5 выбежал из него и, держа в правой руке нож, побежал в его сторону, угрожая в его сторону, в том числе порешить его, при этом размахивая ножом. Отходя назад от ФИО5, он извлек из кобуры табельное оружие, привёл его в готовность, зачитал ФИО5 права и объяснил, что в случае невыполнения его законных требований, он применит огнестрельное оружие. Поведение ФИО5 было неадекватным, по внешнему виду он находился в состоянии опьянения. Спустя какое-то время ФИО5 забежал в подъезд, залез в чердачное помещение, разбил чердачное окно и вылез на крышу, где бегал, угрожал убийством, что застрелит, а также высказывал оскорбления. Пока они дозвонились до дежурной части и вызвали подкрепление, ФИО5 спустился через чердак в подъезд, откуда выбежал, схватил деревянный конус, стоявший над канализационным люком, замахнулся и бросил в его сторону. Однако ФИО5 не попал, поскольку он успел отбежать назад. В этот момент он произвел предупредительный выстрел из пистолета в воздух. ФИО5 снова отбежал к двери подъезда и вернулся. Убедившись, что у ФИО5 нет ножа, он убрал пистолет в кобуру. Согласившись в ответ на уговоры проехать в отдел полиции, ФИО5 подошел к водительской двери и стал ее открывать. Желая предотвратить противоправные действия, он подошел к ФИО5, который, развернувшись к нему правой стороной, ударил его локтем в грудь. Находясь в бронежилете он не почувствовал физической боли от удара. В этот момент он использовал перцовый баллончик, распылив его в область щеки ФИО5, после чего загнул его руки за спину и положил на землю, надев на последнего наручники. Впоследствии ФИО5 был доставлен в отдел полиции. Все действия ФИО5, направленные на высказанные в адрес его и Потерпевший №1 угрозы применения насилия, были восприняты ими реально, при наличии оснований опасаться их осуществления, поскольку подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, вёл себя агрессивно, неадекватно, совершал действия, выражающие намерения применить насилие, высказывал оскорбления; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в то время, когда она около 18-19 часов 09.10.2024 ожидала доставки заказанного дивана. В связи с тем, что ее сосед ФИО5 вёл себя неадекватно, агрессивно, конфликтовал и лез в драку, бегал с ножом, стучал в дверь ее квартиры, чем пугал всех, в том числе ее младшего брата, она вызвала полицию. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя. Когда приехали сотрудники полиции ФИО27 и другой мужчина, последние предупредили ФИО5 о своем прибытии и необходимости выйти из подъезда, куда ФИО5 забежал до этого. Приблизившись к третьему подъезду, из него выбежал ФИО5 и кинулся с ножом на сотрудников полиции. После этого, ФИО5 забежал в подъезд, поднялся на второй этаж и на крышу. Сотрудник полиции разъяснил ФИО5 необходимость спуститься и сдаться, но последний не реагировал, бегал по крыше, что-то говорил в адрес полицейских, оскорблял их. Затем ФИО5 спустился и вышел через второй подъезд, подошел к конусу, поднял его и побежал в сторону полицейских, после чего кинул его в адрес последних. При этом полицейские предупреждали ФИО5 о возможности применения оружия. После того, как ФИО5 кинул конус, он повернулся к полицейским спиной, и, держа руки за спиной, стал танцевать. В этот момент она отвлеклась на испугавшегося ребёнка, а когда подошла к окну, ФИО5 находился возле двери полицейской машины, держал дверь и ручку и разговаривал с полицейскими, а затем начал дергать. В этот момент другая подъезжающая машина ослепила фарами ФИО5 и в этот момент полицейский скрутил его. Характеризует ФИО5 как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №7, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 09.10.2024 в районе 18 часов 00 минут поступило сообщение оперативного дежурного о необходимости выехать к дому № в связи с угрозой убийством с применением ножа. Во время подготовки к выезду от оперативного дежурного получена информация о том, что на месте уже двое участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и было применено оружие, произведен предупредительный выстрел. Прибыв на место происшествия совместно с заместителем отдела ФИО28, увидев, что Потерпевший №2 положил ФИО5 на землю и пытался связать ему руки подручными средствами, передал ему наручники, которые были применены в отношении ФИО5 Впоследствии Потерпевший №2 рассказал обстоятельства произошедшего, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, а он вернулся на место и с тыльной стороны дома обнаружил кухонный нож, который изъял дознаватель; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №9, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 09.10.2024, около 18 часов, точнее времени не помнит, она с близкими шла к себе домой. Около подъезда 

<

адрес> стояли ФИО38, какой-то парень и ФИО5, который что-то кричал на повышенных тонах, вел себя агрессивно, скинул с себя куртку. Далее, находясь уже в своей 

<

адрес> указанного дома, через окно она слышала слова полицейского: «Убери нож», «Если не уберешь, то я буду стрелять», а также звук выстрела. В тот момент она выглянула в окно и видела, как ФИО5 шел в сторону полицейских с конусом, который ранее стоял на канализационном люке. Характеризует ФИО5 отрицательно, как лицо, не уважающее ни себя ни соседей. Изначально ФИО5 был замкнутый, а в последнее время не реагирует ни на какие замечания, курит в квартире, собирает у себя дома компании, шумят, злоупотребляет спиртными напитками; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при проведении 10.10.2024 освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, у последнего в тот же день был отобран образец мочи, который направлен для проведения химико-токсикологическое исследование с превышением предусмотренного для этого десятидневного рабочего срок доставки образца в соответствующую медицинскую организацию, что могло повлиять на результаты исследования, а именно повлечь распад искомого вещества. В случае с ФИО5 полученный отрицательный результат исследования был отражен им в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 10.10.2024 (т.1, л.д.166). Вывод о нарушении срока поступления образца в мочи в медицинскую организацию, проводящую подтверждающее химико-токсикологическое исследование, им сделан на основании справки о результатах соответствующего исследования от 29.10.2024 (т.1, л.д.169); 

- показаниями свидетеля ФИО10 №11, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что после армии у ФИО5 были психозы, которые проявлялись в его сильном возбуждении, по поводу чего даже вызывали скорую помощь и сына клали в больницу где-то в январе 2020 

<

адрес> раз, в связи с неадекватным поведением сына, вызывали полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО5 проживает в 

<

адрес>, а она в подъезде № этого же дома. 09.10.2024, вечером, около 16-17 часов, точнее время не помнит, на улице стояли ФИО39 и ее брат ФИО40, ожидали доставку дивана. Вместе с ними стоял ФИО5, который до этого в состоянии алкогольного опьянения приходил и стучался к её соседке. Затем, она услышала на улице возню и крики, а, выглянув в окно, увидела ФИО2, стоявшего раздетым в трусах и кидающегося на них. Другая одежда валялась под окном. Конфликт с ФИО18 начался на улице и перешел в подъезд. Впоследствии, когда привезли и разгрузили диван около подъезда №, ФИО2 сначала бегал с электрическим чайником в руках, а потом сказал: «Сейчас я вам устрою», после чего зашел к себе домой, откуда затем вышел с ножом. ФИО5 подбежал к ФИО41 и ФИО18, стал пленку рвать на диване, а они разбежались по домам. Далее, на служебном автомобиле приехали двое сотрудников полиции, мужчина и женщина, которые позже представились. Увидев в руках ФИО5 нож, она предупредила об этом сотрудников полиции. В этот момент дверь подъезда распахнулась и ФИО5 выбежал, кричал, побежал на мужчину с ножом, стал подбегать к полицейскому и отбегать от него с ножом. Сотрудник полиции пытался его успокоить словами, лечь на землю и положить нож. Потом ФИО5 через подъезд, через чердак, разбив смотровое окно, залез на крышу и стал по ней бегать. Сотрудники полиции продолжали уговаривать ФИО5 выкинуть нож и поговорить. ФИО5 прыгал и кричал, что здесь все его и он все защищает, что всех поубивает, всех порежет и устроит всем, а также выкрикивал нецензурные оскорбления в адрес полицейских. Также, в какой-то момент она видела, как сотрудник полиции держал перед собой пистолет, а в другой момент слышала выстрел из него, непосредственно до чего сотрудник полиции предупредил ФИО5 о том, что если тот не успокоиться и не положит нож, то он применит оружие. Спустившись с крыши, ФИО5 схватил конус с канализационного люка, который бросал в сторону сотрудника полиции. Впоследствии она видела, как ФИО5 пытался залезть за руль служебного автомобиля, но, сосед на своей машине ослепил его фарами, после чего сотрудники полиции, воспользовавшись этим моментом, применили к ФИО5 физическую силу, надев на него наручники. Потом подъехали другие сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными 31.10.2024 и 07.11.2024 при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 09.10.2024 около 18 часов 00 минут ему позвонила его супруга ФИО10 №3 и сообщила о том, что сосед из 

<

адрес> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения буянит в подъезде, а именно стучит по дверям, кричит, выходил на улицу с ножом, конфликтовал с ФИО10 №6 (братом ФИО10 №2), из-за чего все разбежались по своим квартирам и ФИО10 №2 вызвала сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции (Потерпевший №2) произвел выстрел в воздух, поскольку ФИО5 шел на него с ножом. Сразу выехав и подъезжая к указанному дому, он видел, что ФИО2 пытался сесть за руль служебного автомобиля, при этом Потерпевший №2 пытался его оттащить, распылив перцовый баллон в сторону ФИО2 Он сразу же подбежал и помог Потерпевший №2 повалить ФИО2 на землю и загнуть обе руки за спиной. Прибывшие другие сотрудники полиции передали Потерпевший №2 наручники, которые он надел на ФИО5 В его присутствии Потерпевший №2 никаких ударов ФИО5 не наносил. Деревянный конус, который ФИО5 выкинул в сторону, он в тот же день поставил на место, а именно на канализационный люк между вторым и третьим подъездами дома (т.1, л.д.87-88, 94-96); 

- показаниями свидетеля ФИО10 №6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 09.10.2024, около 17-18 часов, точнее время не помнит, после конфликта с ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, агрессивно, стучался в двери и окна, бегал с ножом и рвал им диван, они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу предупредил ФИО4, крикнув ему, что у ФИО5 нож. Они гонялись и когда ФИО5 пошел на ФИО4, последний выстрелил предупредительный в воздух, предварительно предупредив о применении оружия ФИО5 Потерпевший №2 выстрелил того, когда ФИО5 сначала забежал в подъезд, а затем выбежал и снова пошел на ФИО4 Также помнит, что ФИО5 бежал на сотрудников полиции с деревянным конусом, стоявшим на канализационном люке. В период всего этого ФИО5 выкрикивал в адрес сотрудников полиции оскорбления с использованием нецензурной брани. В ответ сотрудники полиции уговаривали ФИО5 успокоиться и сдаться, но последний на эти уговоры не реагировал. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его неадекватному поведению и исходящему от него запаху алкоголя; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №8, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 09.10.2024, около 19 часов, он как обычно приехал проведать свою престарелую мать, проживающую в 

<

адрес>. Подъехав, обнаружил во дворе полицейскую машину и двоих полицейских: мужчина (Потерпевший №2) и женщина (Потерпевший №1). Потерпевший №2 одевал бронежилет, просил дальше не ходить, ничего не объясняя. В этот момент из второго подъезда указанного дома вышел ФИО2 Потерпевший №2 уговаривал ФИО5 сдаться, спрашивал, есть ли у него в руках нож, просил показать руки. У сотрудников полиции с ФИО5 произошла словесная перепалка. В какой-то момент ФИО5 схватил конус, стоявший над канализационным люком, поднял его над головой, пошел в сторону полицейских и бросил его рядом. При этом, когда ФИО5 делал выпады в сторону сотрудников полиции, Потерпевший №2 неоднократно предупреждал его о том, что применит оружие, а впоследствии выстрелил в воздух. ФИО5 никак не отреагировал. Затем ФИО5 согласился поехать в отдел и попытался сесть за руль служебного автомобиля, но был остановлен ФИО3, которым применил в отношении него газовый баллончик, положил на землю, а, по приезду, подмоги, надел на ФИО5 наручники. Работники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были в форме. ФИО5 вёл себя неадекватно и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №10, данными 16.11.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что после прохождения срочной службы в ВС РФ ФИО5 вернулся другим человеком, неуравновешенным, с психозами, выражавшимися в криках, орах, раскидывании вещей, происходившие в ответ на то, что ему не нравилось как они ему что-либо говорили. Также после армии ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения становился более агрессивным, мог раскидывать вещи, кулаками бить по стенам, косякам. В период сожительства с ФИО29 у них происходили ссоры, скандалы на почве распития ФИО5 спиртного. ФИО29 также рассказывала, что ФИО5 употреблял наркотики. В 2020 г. ФИО5 обращался к психиатру и ему выписывали какие-то капли, в результате применения которых он стал спокойным и уравновешенным. Последние полтора месяца у ФИО5 вновь начались психозы (т.1, л.д.108-111); 

- показаниями свидетеля ФИО10 №4, данными 05.11.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она перестала проживать совместно с ФИО5, потому что он стал часто употреблять наркотические средства, а в состоянии наркотического опьянения становится неадекватным, агрессивным, в связи с чем представляет опасность для окружающих людей, в том числе и в настоящее время. Употребление наркотических средств ФИО5 объяснял тем, что зато он не пьет алкоголь. 09.10.2024 около 16 часов 00 минут она находилась вместе с ФИО5 в 

<

адрес>. Накануне ФИО5 употреблял наркотические вещества, поэтому вел себя неадекватно, кричал на неё повышенным тоном, кидал ножи и кухонные приборы, бегал за ней с ножом. Из-за поведения ФИО5 она в 17 часов 00 минут на такси уехала к своей маме (т.1, л.д.92-93); 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при производстве предварительного расследования уголовного дела ФИО5 вел себя агрессивно, отказывался подписывать документы, сломал свой телефон. Все это происходило в присутствии защитника. Никакого психического и физического давления на ФИО5 она не оказывала; 

- рапортами об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.6, 14); 

- должностными регламентами (должностными инструкциями), утверждёнными начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в которых определены права, обязанности и ответственность ФИО4 и Потерпевший №1 по занимаемой ими должностям участковых уполномоченных полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в частности, право пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, нормативно правовыми актами МВД России и правовыми актами МВД по Республике Коми, Положением об отделении УУП и ПДН, нормативными правовыми актами отделения УУП и ПДН и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); а также осуществление обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.19-23, 24-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому при осмотре участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО42., установлено, что около 7 метров от подъезда № 3 указанного дома расположено место, в котором 09.10.2024 стоял ФИО5, удерживая в руках деревянный конус, а в 2,5 метрах от этого места в сторону ул. ФИО11 расположено место, в котором стоял ФИО43. в момент производства предупредительного выстрела в воздух. Далее от данного места в нескольких метрах в сторону ул. ФИО11 обнаружен перевёрнутый на бок деревянный конус, длинной 95 см и шириной основания 70х68 см. В месте, где ФИО4 произведен выстрел, обнаружена и изъята гильза (т.1 л.д.40-44); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому в чердачном помещении подъезда № 

<

адрес> разбито смотровое окно, выходящее на лицевую сторону дома; с тыльной части указанного дома в траве обнаружен и изъят нож (т.1, л.д.45-52); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, в котором отражены результаты осмотра служебного автомобиля ОМВД России по Троицко-Печорскому району марки «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком «№», имеющие опознавательные раскраску и опознавательные надписи (т.1, л.д.53-57); 

- заключением комиссии экспертов от 18.11.2024 № 466, согласно выводам которой по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО5 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (МКБ-10 F60.30), осложненного неоднократным сочетанным употреблением наркотиков с вредными последствиями (МКБ-10 F19.1), пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя (МКБ-10 F10.1). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), и обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В ходе проведения экспертизы ФИО5 не отрицал, что сотруднику полиции высказал угрозу применения насилия, сообщил, что носит с собой нож, «пьяный был», с разворота мог задеть сотрудника полиции, «специально не ударял» (т.1, л.д. 192-197; т.2, л.д.216-221); 

- заключением эксперта от 11.11.2024 № 2979, согласно выводам которого по результатам произведенной судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека, на рукояти клетки эпителия, произошедшие от ФИО5 (т.1, л.д. 217-227); 

- заключением эксперта от 12.11.2024 № 3181, согласно выводам которого по результатам произведенной судебной экспертизы холодного и метательного оружия представленный нож является хозяйственным, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.236-239); 

- протоколом изъятия от 11.10.2024 у Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью противоправного поведения ФИО5, имевшего место 09.10.2024 около дома № 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2024, в котором отражены результаты осмотра видеозаписи событий, имевших 09.10.2024, а также нож, использованный ФИО5 в подкрепление своих угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции (т.2, л.д.4-8); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.11.2024, по результатам которого потерпевшим ФИО4 опознан нож, использованный ФИО5 в подкрепление своих угроз применения насилия 09.10.2024 возле дома № 

<

адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят деревянный конус, использованный ФИО5 в подкрепление своих угроз применения насилия 09.10.2024 возле дома № 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра деревянного конуса, длиной 95 см, шириной у основания 27х68 см, массой около 7 кг, представленный в виде конструкции из деревянных досок разного размера, не окрашенных (т.2, л.д.17-19); 

- приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району №, которым Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району (т.2, л.д.26); 

- приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району от № которым Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району (т.2, л.д.27);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.10.2024, утвержденной врио начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району 08.10.2024, согласно которой в момент совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.2, л.д.29-30); 

- книгой учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району № 1859, согласно которой ФИО5 доставлен в орган внутренних дел в 18 часов 33 минуты 09.10.2024 (т.2, л.д.31-33); 

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Троицко-Печорскому району № 1954, согласно которой 09.10.2024 в 17 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ФИО44 проживающей в 

<

адрес>, поступило сообщение об угрозах ее супругу со стороны ФИО5 (т.2, л.д.34-36; 224-226); 

- сведениями о регистрации сообщения ФИО10 №2 об угрозе убийством со стороны ФИО5, поступившем в ОМВД России по Троицко-Печорскому району в 17 часов 59 минут 09.10.2024 и зарегистрированного в КУСП № 2420 (т.2, л.д. 39, 222); 

- сведениями о регистрации сообщения о совершении в 18 часов 03 минуты 09.10.2024 сотрудником полиции ФИО4 одного предупредительного выстрела в воздух в отношении ФИО2 (т.2, л.д.223). 

По результатам проверки и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалификация действий ФИО5 является правильной, подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу и представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные в приговоре доказательства, за исключением отвергнутых, суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №2, ФИО30, ФИО10 №4, ФИО6, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО31, ФИО10 №11, ФИО10 №1, ФИО7, а также видеозапись противоправного поведения подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой, подтверждают и взаимодополняют друг друга. 

Имевшие место противоречия между показаниями, данными свидетелем ФИО10 №5 и потерпевшей Потерпевший №1 в суде, и показаниями этих же лиц, данными при производстве предварительного расследования, обусловлены давностью рассматриваемых событий, объёмом информации и особенностями памяти указанных лиц, и без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания ими ранее данных показаний, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. 

Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не заявлено таковых и сторонами. 

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность приведённых в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. 

Доводы подсудимого ФИО5 о недопустимости заключения комиссии экспертов от 18.11.2024 № 466 по результатам проведенной в отношении него амбулаторной психиатрической судебной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями и имеющими значительный стаж работы по специальности. Методы, использованные при производстве психиатрической экспертизы ФИО5, отражены в указанном заключении комиссии экспертов. Вопреки доводам подсудимого, в силу требований ст.9 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы не могли быть использованы методы, унижающие честь, человеческое достоинство либо создающие опасность для его жизни и здоровья. 

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

При указанных обстоятельствах довод подсудимого ФИО5 о необходимости повторного производства в отношении него психиатрической судебной экспертизы с приведением его в состояние алкогольного опьянения, аналогичного тому, в котором он находился в момент совершения инкриминированного ему деяния, с целью получения объективных экспертных выводов, является необоснованным. 

Наряду с приведенными в приговоре доказательствами, уличающими ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния, суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицавшего совершение инкриминированных ему преступных действий в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4, а впоследствии заявившего о том, что, ввиду нахождения в состоянии опьянения, обстоятельств своего противоправного поведения он не помнит. Соответствующие показания ФИО5, с учетом наличия совокупности уличающих его доказательств, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, что является его правом. 

Вопреки указанной позиции, занятой подсудимым, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния. 

Поскольку факт применения насилия в отношении представителя власти достоверно установлен судом, а угроза применения, высказанная ФИО5 в адрес сотрудников полиции, сопряженная с использованием ножа и деревянного конуса, была воспринята потерпевшими как реальная, деяния виновного квалифицированны верно, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование настоящего приговора. 

Действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4, в том числе по применению последним служебного огнестрельного оружия, носили исключительно законный характер, соответствовали требованиям действующего федерального законодательства, в том числе Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентам (инструкциям), обоснованных возражений против чего сторонами не приведено. 

Факт нахождения Потерпевший №1 и ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей согласно занимаемым должностям не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда, поскольку указанные сотрудники полиции находились на службе при исполнении своих прямых должностных обязанностей, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности приказами о назначении указанных должностных лиц на должность, должностными регламентами (инструкциями) и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в рассматриваемую дату. 

По результатам проверки и оценки положенных в основу приговора доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора. 

Довод защитника об отсутствии на обнаруженном на месте происшествия ноже следов, позволяющих судить о том, что его использовал ФИО5 при совершении преступления, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 11.11.2024 № 2979 на клинке и рукояти ножа обнаружены биологические следы (кровь и клетки эпителия), оставленные ФИО5, что прямо указывает на то, что данный нож находился в руках виновного. 

Довод защитника о том, что нож, изъятый с места происшествия, не опознан, также признаётся несостоятельным, поскольку опровергается протоколом предъявления предмета для опознания от 07.11.2024, согласно которому потерпевшим ФИО4 указанный нож опознан как нож, использованный ФИО5 при совершении преступления. 

Неправильная оценка ФИО5 действий следователя ФИО7 по разъяснению ему процессуальных прав на стадии предварительного расследования не свидетельствует об оказании на него психологического давления с целью принуждения дачи признательных показаний. Данный довод судом был проверен путём допроса свидетеля ФИО7 и признан надуманным. Заявляя об оказании психологического давления со стороны следователя с целью добиться признательных показаний, ФИО5 пытается ввести суд в заблуждение относительно законности следственных действий, произведенных с его участием, что, как и другие доводы подсудимого, мотивированные судом в приговоре, признаются способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, как установлено в суде, никакие обстоятельства не препятствовали ФИО5 отказаться от дачи показаний на стадии предварительного расследования. 

Оснований для постановления оправдательного приговора, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. 

Инкриминируемое ФИО5 деяние, квалифицированное по ч.1 ст.318 УК РФ, совершено последним умышленно, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Своими преступными действиями ФИО5 воспрепятствовал представителям власти в лице Потерпевший №1 и ФИО4 в осуществлении на территории Российской Федерации деятельности и полномочий ОМВД России по Троицко-Печорскому району, должностными лицами которого они являются. 

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО5 вменяемым, поскольку, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в чём у суда не имеется, поскольку данные факт подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством. 

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией стороны обвинения, находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в действиях ФИО5 не имеется. 

Назначая наказание ФИО5 за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести и направленного против порядка управления, и личность виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не является инвалидом, не страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в конфликтных ситуациях на почве злоупотребления спиртными напитками. 

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение виновного, в том числе наличие дохода, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, которое будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учётом тех же обстоятельств, а также размера дохода виновного, суд считает возможным предоставить ФИО5 рассрочку для уплаты штрафа на срок 8 месяцев. 

Суд не видит оснований для назначения ФИО5 более строго наказания, которое не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Для обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования, суд оставляет ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая основания для её отмены либо замены на более строгую меру пресечения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО8 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО8 ФИО46 рассрочку уплаты штрафа в размере 80000 рублей частями на срок 8 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей подлежит уплате ФИО5 ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей в течение последующих 6 месяцев. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УИН 41700000000011972232; получатель платежа – УФК по Республике Коми (СУ СК России по Республике Коми); КПП 110101001; ИНН 

<

***>; налоговый орган – УФК по Республике Коми; код ОКТМО – 87701000; счёт получателя № 03100643000000010700; банк – Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; кор. счёт № 40102810245370000074; наименование платежа «штраф ст.318 Гл 32 УК РФ угд 12402870007200051»; КБК 41711603132019000140; плательщик – ФИО5; адрес плательщика – 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский района, пгт. Троицко-Печорск, ул. Ленина, д. 19, кв. 2; статус 24; паспорт серия 

<

...>, выдан 28.11.2019 МВД по Республике Коми, код подразделения 110-016. 

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в отношении ФИО8 ФИО47 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить; деревянный конус – считать возвращенным владельцу. 

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции так и судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Сильничий