УИД 68RS0012-01-2023-000191-18

№ 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием ответчика/истца Мусаева Фати,

представителя ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО4 Фати об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Мусаева Фати к АО «Экспобанк» о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2020г. между ООО «Экспобанк» и Л. подписан кредитный договор №747-А-01-10 от 25.01.2020г. о предоставлении Л. денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 504000,00 рублей, в порядке и на условиях определенных кредитным договором. 

На основании договора Л. принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, исполнить иные обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит был предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LIFAN, 215800, VIN №, номер кузова №, год изготовления 2013.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик нарушил срок уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 456 317,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022г., дело №А36-9891/2022 Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Банку стало известно, что новым собственником автомобиля LIFAN, 215800, является Мусаев Фати, в связи с чем, истец АО «Экспобанк» предъявил требование об обращении взыскания к новому собственнику транспортного средства. 

Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер р2020-004-424687-836 от 28.01.2020 г., 09:42:57.

9 августа 2021г. завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования Общества с ООО в Акционерное общество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец АО «Экспобанк» не давал согласие на отчуждение заложенного транспортного средства, в связи с чем, новый собственник, как правопреемник залогодателя приобрел права и обязанности залогодателя. Согласно ч. 2.2 договора «Права и обязанности залогодателя и залогодержателя» Условий предоставления кредита под залог транспортного средства – распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия залогодержателя. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LIFAN, 215800, начальная продажная залоговая стоимость которого определена при заключении кредитного договора 

<

***> от 25.01.2020г. и в соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 447300,00 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов (часть 3 Индивидуальных условий). Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принял, о времени и месте судебного заседания истец извещен. Представитель по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без их участия. Иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, объяснив, что при приобретении транспортного средства ответчик не знал, что оно является предметом залога, так как приобретал не у Л., а у Г.

В возражениях на иск ответчик обращает внимание, что Арбитражным судом Липецкой области Л. 15.12.2021г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9891/2021 от 26.07.2022г. требования АО «Экспобанк» к Л. в сумме 456317,80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Л. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Л. как обеспеченного залогом транспортного средства LIFAN, 215800, судом отказано. Обращает внимание на положения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела №А36-9891/2021 о банкротстве Л. удовлетворил требования АО «Экспобанк» путем включения суммы задолженности в размере 456317,80 рублей в реестр требований кредиторов. Ответчик полагает, что существенным для настоящего спора является факт нахождения в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела № А36-9891/2021 о банкротстве (несостоятельности) Л., все требования, возникающие и находящиеся в связи с обязательствами должника, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество стали предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, требования в размере 456317,80 рублей включены в реестр требований кредиторов, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться повторным удовлетворением требований АО «Экспобанк» к Л. Просят отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 обратился с встречным иском, согласно которому им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Л. продавцом транспортного средства не являлся. В договоре на наличие залоговых обязательств транспортного средства указано не было. Истцу стало известно о залоге после получения им настоящего иска. На момент приобретения автомобиля о существовании реестра уведомлений о залоге истец не знал. Истец является добросовестным приобретателем. Л. имеет задолженность по обязательствам перед АО «Экспобанк», но он признан банкротом, соответственно его обязательства перед банком прекращены, что является основанием для прекращения залога. Истец по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог в отношении транспортного средства LIFAN, 215800, VIN №, номер кузова №, год изготовления 2013. В судебном заседании истец ФИО4 встречные требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., ФИО2, Г. в судебном заседании участие не приняли. Извещены о времени и месте судебного заседания. Относительно доводов иска и встречного иска не высказались.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца/ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с направлением им копий решения.

Суд, изучив гражданское дело, доводы иска и возражений на иск, встречный иск, выслушав ответчика/истца Мусаева Фати, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору и договору залога №747-А-01-10 от 25.01.2020г. между ООО «Экспобанк» и Л. возникли обязательства о предоставлении банком денежных средств (кредита) в размере 504000,00 рублей на оплату транспортного средства LIFAN, 215800, VIN №, номер кузова №, год изготовления 2013. Л. принял на себя обязательства по договору о погашении кредита.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита заемщик принял на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LIFAN, 215800, VIN №, номер кузова №.

Далее заемщик/залогодатель Л. заключил договор о залоге на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого в залог принято транспортное средство с установлением залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 447300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору (часть 3 Договора кредитования).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения обязательств, включая предоставленный кредит (раздел 7 Общих условий договора потребительского кредита).

Заемщик Л. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания Индивидуальных условий (пункт 14 кредитного договора).

Договор подписан и сторонами сделки не оспорен. Стоимость залогового имущества также не оспорена.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залог на транспортное средство зарегистрирован ООО «Экспобанк», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-424687-836 от 28.01.2020 09:42:57.

22 декабря 2021г. заявление Л. решением Арбитражного суда Липецкой области о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Л. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовый уполномоченный ФИО2 Введено мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2022г. по делу №А36-9891/2021 требования АО «Экспобанк» к Л. в сумме 456317 рублей 80 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований о включении в реестр Л. как обеспеченного залогом транспортного средства отказано по причине отсутствия у Л. имущества, переданного в залог.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником средство LIFAN, 215800, VIN №, номер кузова № является Мусаев Фати. Регистрация изменений в связи со сменой собственника внесена 23 декабря 2021г.

Также ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2021г. заключенный Г. с Мусаевым Фати об отчуждении спорного транспортного средства. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Наличие регистрации залога транспортного средства подтверждает информированность приобретателя ФИО4 о притязаниях постороннего лица, залогодержателя АО «Экспобанк», на транспортное средство, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает установленным факт возможной осведомленности ФИО4 об обременении спорного автомобиля исходя из того, что в Реестре уведомлений о залоге (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 от 11 декабря 2021г. имелась соответствующая запись в открытом доступе и ФИО4 суду не представлено доказательств невозможности с его стороны проверить данную информацию перед приобретением транспортного средства, разумность его действий должна была им предполагаться при приобретении транспортного средства. 

В связи с чем, суд не может признать Мусаева Фати добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право собственности ФИО4 на транспортное средство никем не оспорено, а оснований для прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ судом не установлено и истцом по встречному иску не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем (

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, требования истца суд полагает обоснованными, заявленными к надлежащему ответчику и подлежащими удовлетворению в силу установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39823 от 15.12.2022г. 

Исходя из удовлетворения иска в объеме заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Экспобанк" к ФИО4 Фати об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на транспортное средство LIFAN, 215800, VIN №, номер кузова №, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО4 Фати в пользу АО «Экспобанк».

Взыскать в пользу АО "Экспобанк" (ИНН/КПП 

<

***>/770801001) с Мусаева Фати, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска Мусаева Фати отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023г.

Председательствующий Назарова О.Н.