Дело № 2-1232/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Косыло Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 09 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН, г\н № с полуприцепом Шмитц г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку в полисе указано иное лицо и другое транспортное средство, чем то, что указано в предоставленном договоре страхования ФИО1 В связи с чем истец представил все документы в страховую компанию виновника ДТП, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Тойота, г/н № с учетом износа составила 122 650 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 125 рублей 80 копеек за период с 15 августа 2016 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 15 августа 2016 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 688 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизой. На удовлетворении остальной части иска настаивал. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному по запросу суда из ОП -6 УМВД России по г. Волгограду, 09 февраля 2016 года на трассе Волгоград – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН, г\н № с полуприцепом Шмитц г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

Согласно определения от 09 февраля 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.27).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, 22 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника – ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14,15,16).

03 августа 2016 года ФИО1 был дан ответ, согласно которого ЗАО «МАКС» указывает, что после предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, заверенных надлежащим образом, документов, содержащих реквизиты для перечисления страхового возмещения, а так же предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Тойота, г/н № ФИО1 заключил договор с ООО «Городской центр «Бизнес и Право» (л.д.33).

Согласно заключения эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право», общая сумма ущерба автомобиля Тойота, г/н № с учетом износа составила 122 650 рублей (л.д.34-50). 

Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей (л.д.51).

05 октября 2016 года ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в кассе страховщика (л.д.31,32).

11 октября 2004 года ЗАО «МАКС» направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которого страховая компания просила представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, заверенные надлежащим образом, документы, содержащих реквизиты для перечисления страхового возмещения. Так же указывала, что кассовое обслуживание организовано по месту нахождения страховщика в 

<

адрес>, в связи с чем страховщик может произвести страховую выплату через кассу только в 

<

адрес>.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №, выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут на трассе Волгоград - Каминск-Шахтинский, поворот на 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Will VS государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № под управлением Одинок Н.А следующий: 

Фаза 1: беспрепятственное движение обоих автомобилей в намеченном направлении. Автомобиль Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № двигался по автодороге со стороны 

<

адрес>. Перед пересечением прилегающей дороги с трассой Волгоград - Каминск- Шахтинский водитель остановил указанные транспортные средства на полосе встречного движения на расстоянии не менее 6,65 м от правого края проезжей части для того, чтобы уточнить маршрут. Автомобиль Toyota Will VS государственный регистрационный номер № двигался по автодороге со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к пересечению с трассой Волгоград - Каминск- Шахтинский водитель намеревался повернуть налево в сторону 

<

адрес>, для его останавливается справа от автомобиля Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер №.

Фаза 2: водитель автомобиля Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № уточняет маршрут и начинает осуществлять поворот направо.

Автомобиль Toyota Will VS государственный регистрационный номер № предвидит возможное столкновение и нажимает на звуковой сигнал.

Фаза 3: столкновение автомобилей.

Столкновение произошло по полосе встречного движения, на расстоянии 6,65 м от правого края проезжей части, оба транспортных средства - участника ДТП находились полностью или частично на полосе встречного движения.

Фаза 4: окончательная остановка автомобилей после столкновения.

Участники дорожного движения Одинок Н.А, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут на трассе Волгоград - Каминск-Шахтинский, поворот на 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Will VS государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № под управлением Одинок Н.А должны были руководствоваться следующий пунктами Правил дорожного движения: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; ч. 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2, либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.»; п. 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.»; п. 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.11, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

На основании представленных данных для водителя автомобиля Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz SOI государственный регистрационный номер № ФИО2 данной дорожно-транспортной ситуации определить техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие не представляется возможным, т.к. момент возникновения опасности для указанного водителя не установлен.

Водитель автомобиля Toyota Will VS государственный регистрационный номер № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической предотвратить столкновения ни путем снижения скорости, ни путем маневра, так как в момент столкновения был неподвижен.

Действия водителя автомобиля Toyota Will VS государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут на трассе Волгоград- Каминск- Шахтинский, поворот на 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Will VS государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Ман 18.413FL9 государственный регистрационный номер № полуприцепом Schmitz SO1 государственный регистрационный номер № управлением ФИО2

Действия водителя автомобиля Man 18.413FL9 государственный регистрационный № полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут на трассе Волгоград — Каминск- Шахтинский, поворот на 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Will VS государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> составляет 86 600 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» достоверно установлены механизм развития дорожно-транспортного происшествия, требования правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения в момент аварии, наличие у водителей технической возможности избежать столкновение, соответствие действий водителей требованиям правил дорожного движения в момент ДТП.

Выводы относительно наличия вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии экспертное заключение № ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не содержит, поскольку данный вопрос является правовым и подлежит разрешению судом на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязанзаблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.5 ПДД).

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель автомобиля Man 18.413FL9 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 перед поворотом направо, на трассу Волгоград- Каминск-Шахтинский и в условиях отсутствия разметки остановился на проезжей части на встречной полосе движения, затем стал осуществлять маневр поворота направо, при этом не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Данное несоответствие требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, пп. 8.5-8.7, п.9.1 Правил дорожного движения послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия- столкновения с автомобилем Тойота, г/н №. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, произошедшее 

<

ДАТА> дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями ФИО2, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № в пользу ФИО1 в размере 86 600 рублей с ЗАО «МАКС». 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в сумме 8 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В статье 3 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший ФИО1 не мог быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате (25 июля 2016 года), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 15 августа 2016 года по 11 октября 2017 года составляет 366 318 рублей (86 600 рублей х 1%х 423 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного нарушения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, взысканная судьей, составила 86 600 рублей, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 до 86 600 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом о том, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещение, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н № в размере 86 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 43 300 рублей (86 600 рублей: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 688 рублей (л.д. 54), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выдана общая доверенность от имени ФИО1, а не для участия в качестве его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 4 824 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 86 600 рублей, штраф в размере 43 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 824 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова