55RS0004-01-2021-001911-37

12102520004000005

1-265/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., Бураевой Н.В. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование неполное общее, в браке не состоящего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у мусорного контейнера, расположенного в 50 метрах от дома по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение найденных в контейнере патронов в количестве 40 штук, взял их из контейнера и отнес в тепловой коллектор, расположенный в юго-западном направлении в 100 

<

адрес>, где стал хранить до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 05 минут. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм в количестве 40 штук, являются патронами кольцевого воспламенения отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

адрес> в ходе конфликта, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства, нанес ФИО6 правой рукой в область шеи один удар ножом. От полученного телесного повреждения потерпевший скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинена колото-резанная рана шеи слева, повреждение левой наружной сонной артерии, мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от колото-резанного повреждения шеи слева с повреждениями левой наружной сонной артерии с развитием массивного наружного кровотечения с развитием острого обескровливания организма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, в также в убийстве ФИО6 признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что августе 2019 года, собирая металлолом и стеклотару по мусорным контейнерам, в мусорном контейнере в 50 метрах от дома по 

<

адрес> он обнаружил картонную коробку серого цвета квадратной формы размером 10*10 см, где находились мелкокалиберные патроны зеленого цвета. Он знал, что патроны ограничены в гражданском обороте, но, не смотря на это, решил забрать их, чтобы продать. Патроны в кармане куртки отнес в тепловой коллектор, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> где хранил у себя под матрасом до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 стал оскорблять его «терпилой». Он просил ФИО6 успокоиться, но последний продолжал. Когда ФИО7 пошел спать, он с ФИО6 продолжил распивать спиртное, ФИО6 сидел напротив него, продолжал оскорблять. Он разозлился и нанес ему один удар ножом в шею. ФИО6 перестал двигаться, он сообщил о случившемся ФИО7, после чего лег спать. На следующий день сообщил о случившемся сотрудникам полиции на улице (л.д.39-40, 177-181, 232-236, 232-236 т.1).

Оглашенные в суде показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что ударил ФИО6 ножом, так как разозлился на него из-за оскорблений, думал попадет в руку, в коллекторе было темно, не придавал значение локализации удара и возможным последствиям виде смерти, но понимал, что ножом может причинить смерть. По факту приобретения патронов показал, что с 2019 года не все время жил на улице, при этом патроны приобрел именно в августе 2019 года, все это время хранил их. 

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступлений судом не установлено. Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 в части образа жизни ФИО6, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 его брат, постоянно вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, жил в тепловом коллекторе, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО6 перестал ему звонить, 28.01. и ДД.ММ.ГГГГ он начал его искать, приходил в коллектор, где в левом дальнем углу видел кровь, позже ему сообщили, что брата убили. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце января 2021 года он совместно с ФИО9, осуществлял охрану общественного порядка в составе ППСП. У теплового коллектора, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 им сообщил, что за трубами в тепловом коллекторе лежит труп. На одежде ФИО1 он видел кровь.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО6 в суде даны свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО10 в суде показал, что при проверке показаний ФИО1 на месте преступления по факту причинения смерти ФИО6, он увидел под матрасом, где спал ФИО1, картонную коробку, в которой находились патроны для нарезного оружия. В ходе осмотра места происшествия, с участием понятых и сотрудника полиции ФИО11, обнаружена коробка с патронами примерно в количестве 40 штук, которая была упакована и изъята.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и обнаружении коробки с патронами в суде дал свидетель ФИО11, а также понятые ФИО12 и ФИО13 О количестве изъятых патронов показать затруднились в связи с давностью событий. Подтвердили, что протокол проверки показаний на месте читали, после чего подписывали, отраженные в нем сведения соответствовали действительности.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и ФИО1 вели бродяжнический образ жизни, проживали в тепловом коллекторе, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес>. Иногда с ними проживал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, ФИО6 и ФИО1, находились в тепловом коллекторе, распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт из-за того, что последний называл ФИО1 «терпилой». После того, как ФИО1 и ФИО6 ругаться перестали, он пошел спать, потом он вновь услышал конфликт между ними, через некоторое время ФИО1 разбудил его и сказал, что ударом ножа в шею убил ФИО6, видел на одежде ФИО1 кровь (л.д.32-33 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в тепловом коллекторе, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес один удар ножом ФИО6, от которого последний скончался (л.д.130 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в тепловом коллекторе, расположенном в юго-западном направлении в 100 м от 

<

адрес> по ул.20 лет РККА 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы, вещества красно-бурого цвета, нож со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.5-11 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинена колото-резанная рана шеи слева, повреждение левой наружной сонной артерии, мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от колото-резанного повреждения шеи слева с повреждениями левой наружной сонной артерии с развитием массивного наружного кровотечения с развитием острого обескровливания организма (л.д.15-22 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята его одежда, на которой обнаружена кровь человека, происхождение которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию антигенов не исключается от потерпевшего ФИО6 (л.д.72-74, 88-93 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена высокая вероятность того, что следы на рукояти и клинке ножа произошли от ФИО6 (л.д.98-119 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия (л.д.221-223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тепловом коллекторе, расположенном в 100 метрах от 298/21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята коробка с патронами в количестве 40 штук (л.д.148-153 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мусорные контейнеры, расположенные в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, три мусорных контейнера (л.д.197-200 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные патроны в количестве 40 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в тепловом коллекторе, расположенном в 100 метрах от 298/21 по ул.20 лет РККА в 

<

адрес>, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения отечественного производства и относятся к категории боеприпасов, предназначенных для огнестрельного оружия. Патроны на исследование поступили в опечатанном виде, на упаковке имелась печать и подписи лиц, участвовавших в изъятии. Повреждений упаковка не имела (л.д.157-161 т.1).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела вещи, изъятые у ФИО1 и с трупа ФИО6, образцы крови и лоскут кожи с раной ФИО6, нож, медицинская маска, липкая лента со следами пальцев (л.д.75-80, 81-82 т.1). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 30 патронов калибра 5,6 мм и 10 гильз от патронов 5,6 мм, 10 пуль от патронов 5,6 калибра, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.163-166, 167 т.1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, в августе 2019 года приобрел и до ДД.ММ.ГГГГ в тепловом коллекторе, расположенном в юго-западном направлении в 100 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> хранил спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм в количестве 40 штук, относящиеся к категории боеприпасов.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в тепловом коллекторе по адресу: ул

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, из-за аморального поведения последнего, выразившегося в неоднократных оскорбительных высказываниях в адрес ФИО1, с целью убийства, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар в область шеи, от которого потерпевший скончался. 

Устанавливая виновность ФИО1 в причинении смерти ФИО6 и фактические обстоятельства преступления, суд в основу приговора принимает показания свидетеля ФИО7, находившегося в день убийства с ФИО1 и ФИО6 в тепловом коллекторе, о том что оскорбление в адрес ФИО1 со стороны ФИО6 он слышал до тех пор, пока ФИО1 не сообщил ему, что ударом ножа в шею убил ФИО6

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний у суда не имеется. Незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО7 неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал, вместе с ФИО1 проживал в коллекторе, конфликтов между ними не было.

На следующий день после случившегося об обстоятельствах преступления ФИО7 дал показания следователю, его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и виде телесного повреждения потерпевшего, повлекшего его смерть, и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что после того, как ФИО7 ушел спать, они с ФИО6 продолжили распивать спиртное, последний сидел напротив него, оскорблял, из-за чего он разозлился и ножом ударил ФИО6 в шею. Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано обнаружение трупа ФИО6 в коллекторе с признаками насильственной смерти, изъят нож со следами бурого цвета, происхождение которых, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, не исключается от ФИО6 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, причиной смерти явилось колото-резанное повреждение шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии с длиной раневого канала около 7,5 см, что согласуется с показаниями самого ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия, о нанесении им потерпевшему именно удара ножом в шею. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежность крови, обнаруженной на одежде ФИО1, по содержанию антигенов не исключается от потерпевшего ФИО6 

К показаниям ФИО1 в суде о том, что он думал, что удар придется потерпевшему в руку, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются установленными в суде фактическими обстоятельствами преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшего, который не передвигался, находился в положении сидя, то есть в условиях, когда ФИО1 мог оценивать локализацию удара. Указанные обстоятельства в совокупности с глубиной раневого канала и поведением ФИО1 после преступления, не пытавшегося оказать потерпевшему какую-либо помощь, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО6. 

При таких обстоятельства, суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, отсутствие у суда каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психики, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

По факту незаконного хранения ФИО1 патронов, относящихся к категории боеприпасов, суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО10, обнаружившего под матрасом ФИО1 картонную коробку с 40 патронами, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о месте нахождения патронов до изъятия, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и содержанием протокола осмотра места происшествия, подписанного без замечаний всеми участвующими лицами. Вид и количество патронов установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование в опечатанном полимерном пакете с подписями участвовавших при их изъятии лиц поступило 40 патронов, которые являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения отечественного производства, относятся к категории боеприпасов. Место и обстоятельства их приобретения судом установлены из показаний ФИО1 о событии преступления, которые подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра указанного ФИО1 места приобретения патронов, зафиксирована обстановка и отличительные особенности местности, сообщенные ФИО1 ранее при допросе. Такой факт осведомленности ФИО1 свидетельствует о правдивости его показаний. О том, что патроны были приобретены подсудимым в августе 2019 года ФИО1 последовательно показывал на допросах в ходе предварительного следствия, а также в суде. Оснований полагать о самооговоре ФИО1 у суда не имеется, так как все показания ФИО1 даны в присутствии защитника в условиях исключающих оказание на него давления. 

Вместе с тем, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО1 в незаконном ношении боеприпасов, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами не установлены конкретные обстоятельства ношения ФИО1 указанных патронов. Поэтому перемещение ФИО1 патронов до места их хранения следует признать частью его незаконного хранения. 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, а также с учетом того, что патроны, относящиеся к категории боеприпасов, предназначенные для огнестрельного оружия, из владения ФИО1 выбыли вопреки его воли, в связи с задержанием и изъятием при проведении осмотра места происшествия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, сведения о его социальной обустроенности. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по факту убийства ФИО6, по всем преступлениям - раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Неоднократные, настойчивые оскорбления со стороны потерпевшего в адрес ФИО1, из-за которых последний причинил смерть ФИО6, свидетельствуют о наличии аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Ввиду того, что ФИО1 своими последовательными признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений суд усматривает в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку при обнаружении патронов в коллекторе правоохранительные органы не обладали сведениями о причастности ФИО1 к их незаконному приобретению и хранению, подсудимый о совершении преступления сообщил самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого явки с повинной по факту приобретения и хранения им патронов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у ФИО1 преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не получено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что смерть потерпевшему причинил со злости из-за оскорблений, в связи с чем суд не находит необходимых условий для установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также установленные судом, данные о личности подсудимого, с учетом санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, суд, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями статей, или назначения его размера ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая с учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также денежных взысканий, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Время задержания и содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ. При определении срока, подлежащего зачету, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан после сообщения им о преступлении сотрудникам росгвардии ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, откуда его не отпускали, в связи с чем, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период именно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.84).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии по делу следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 способен к труду, имеет возможность трудоустроиться, в том числе в исправительной колонии, а также после отбытия наказания, выполнять работу и получать от этого доход. Подсудимый не имеет иждивенцев. Одно лишь отсутствие в настоящее время финансовой возможности оплатить процессуальные издержки, связанные с его защитой по делу, об его имущественной несостоятельности не свидетельствует.

В соответствии со ст.ст.82, 83 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить. До вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за защиту осужденного по уголовному делу в размере 6900 рублей, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полушубок черного цвета, куртку черного цвета, джемпер вязанный серого и черного цветов, футболку серого цвет, унты черного цвета, образцы крови ФИО6, лоскут кожи с раной, нож, куртку мужскую темно-синего цвета, кофту мужскую с высоким воротом, медицинскую маску голубого цвета, штаны синего цвет со светоотражающими полосками, кофту черного цвета с надписью на английском языке, липкую ленту со следами пальцев, хранящиеся в комнате вещественных доказательств– уничтожить, 30 патронов калибра 5,6, 10 гильз от патронов калибра 5,6 мм., 10 пуль от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова