Дело 1 – 30/21

Поступило в суд 16 июля 2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» июля 2021 г. р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

Секретаря Бойко О.В.

При участии помощников прокурора Акуленко В.С., ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Петухова В.Г.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 10 минут в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для ее жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 00 часов 00 минут по 03 часа 10 минут, находясь в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью С.., опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти С.., хотя при необходимой внимательности он должен был и мог это предвидеть, приискал в указанном доме два кухонных ножа, взял их в руки и, используя их в качестве оружия, приблизился к С., и поочередно нанес клинками указанных ножей не менее 2 ударов в область шеи, и не менее 2 ударов в область грудной клетки последней. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С. следующие телесные повреждения:

- Колото-резаное ранение шеи передней поверхности в верхней трети с повреждением наружной сонной артерии на 2/3. Рана на передней поверхности шеи в верхней трети, практически по условной срединной линии в 147 см от подошвенной поверхности стоп, рана длинной около 0,8 см., направление раневого канала спереди назад, слева направо, глубинна раневого канала около 6 см. Описанное повреждение согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно следственной связи со смертью.

- Слепое колото-резаное ранения задней поверхности шеи справа, с повреждением ременной мышцы. Рана на задней поверхности шеи справа в нижней трети в 142 см. от подошвенной поверхности стоп и в 4 см. от околопозвоночной линии, рана длинной около 1,2 см., направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз, глубинна раневого канала около 3,2 см. Описанное повреждение согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

- Ссадины (2) грудной клетки. Данные телесные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть С., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 19 минут, в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> от постреанимационной болезни, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью и действиями ФИО2

Подсудимый Целовальников свою вину в совершении указанного преступления признал, показал в судебном заседании, с утра немного поругались с С. по поводу дружбы с Свидетель №8, потом все было нормально. Вечером С. сходила в магазин, когда начало темнеть, сходили за самогонкой за 100 рублей бутылку взяли у тети 

<

данные изъяты>. Вернулись домой, выпили было 11 час вечера, пошли еще за бутылкой. Тетя 

<

данные изъяты> пригласила их к себе домой, они немного посидели, еще взяли литр самогона. Бутылку на столе поставил, налили по стакану, выпили. Очнулся в полиции. Рядом полицейский. Привели к оперуполномоченному на второй этаж, он говорил, что С. в больнице, что он ее порезал. Написал явку с повинной. Когда приехал домой, то на кухонном столе обнаружил две рюмки и стакан, и целый литр спирта. Оперуполномоченный сказал ему, что если он признает вину, то его отпустят, он сознался. Он допускает, что это он причинил С. ножевые ранения, так как больше некому. 

Как следует из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 20-24, 10-14) «Он подтверждает сведения указанные им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он хочет их дополнить и расширить. Он окончил 

<

данные изъяты> классов общеобразовательной школы (

<

данные изъяты>), после чего не стал продолжать обучение и пошел работать. В ходе его обследования в 

<

данные изъяты> военкомате его направили на дополнительное обследование к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе обследования у него была диагностирована 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он не был призван на воинскую службу, однако документами, подтверждающих наличие у него 

<

данные изъяты> он не располагает, 

<

данные изъяты>. Отмечает, что у него имелось три сотрясения головного мозга, по данному поводу он проходил лечение в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ». Его рост составляет 

<

данные изъяты> см, а вес около 

<

данные изъяты> кг. Алкогольными напитками он практически не злоупотребляет, изредка у него бывают запои продолжительность 2-3 дня. Друзей и товарищей у него нет, так как у него не складываются отношения с людьми, причины ему не известны. По указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако не был там уже более 15 лет. С С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., знаком и сожительствую более 10 лет, последние 8 лет он с С. проживали вдвоем в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К ним домой в гости никто не ходил, алкоголь они с С. распивали всегда вдвоем. Может охарактеризовать С. как склочную женщину, которая в состоянии алкогольного опьянения скандалила, ругалась на него, и выгоняла из своего дома, в связи с чем, у него частенько происходили конфликты, в ходе которых он дрался с С., но в полицию последняя по данным фактам не обращалась. Особо отмечает, что ранее в ходе конфликтов и последующих драк ни он, ни С. ножи, а также другие колюще-режущие предметы не использовали. По комплекции С. миниатюрная женщина ростом примерно 

<

данные изъяты> см и весом не более 

<

данные изъяты> кг. Врагов у С. не было, так как она мало с кем общалась вообще, С. никто не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес>, а вечером около 21-22 часов вечера он и С. стали распивать самогон, которого у нас было 2 бутылки по 0,5 л. каждая. Распивали они спиртное вдвоем у них дома на кухне, в гости к ним никто не заходил. В ходе совместного распития между ним и С. возник конфликт, который был спровоцирован последней, из-за чего конкретно они поссорились, он не помнит, но видимо как обычно это бывало С., прибывая в алкогольном опьянении, стала оскорблять его нецензурными словами, какими конкретно он не помнит. Обстоятельства произошедшего он детально вспомнить не может, в связи с чем, пояснить также не может, в памяти у него произошедшие события как в тумане. Он ждал, что С. после излечения расскажет ей подробности произошедшего конфликта. В настоящее время помнит обстоятельства произошедших событий немного лучше, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали по этому поводу в полиции, может отметить, что он не помнит, чтобы С. в ходе конфликта нападала на него с ножом, либо причиняла ему телесные повреждения руками, ногами или какими-либо предметами. Также он смутно помнит обстоятельства нанесения им ножевых ранений С., у него всплывают туманные картинки в голове как фотокарточки. Более менее пришел он в себя дома ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 11 мин. (время он восстановил в памяти в последствии просмотрев список вызовов своего телефона марки «Самсунг») они (он и С.) в это время также находились дома вдвоем, а он в этот момент звонил со своего мобильного телефона марки «Самсунг» по номеру «

<

***>», что он говорил в ходе разговора с оператором номера «

<

***>» он не помнит. Также фрагментами он помнит, что у С. имелась кровь на одежде в области грудной клетке и живота, однако месторасположение ножевых ранений на ее теле он не помнит. Он не помнит, как в дом приехали сотрудники правоохранительных органов и медики для оказания медицинской помощи С.. Во время указанного произошедшего конфликта С. была одета в блузку или кофту светлого цвета, какой именно не помнит. Он не помнит, во что он был одет во время указанного произошедшего конфликта с С., так же он не помнит, каким ножом причинял С. телесные повреждения. Ранее в ходе допроса его следователем полиции, он давал показания о том, что перед причинением ножевых ранений С., последняя нападала на него с ножом, это были его предположения, так как он не помнил и не понимал, почему он нанес ножевые ранения С. и таким образом пытался найти объяснения своим действиям, он не помнит, чтобы С, нападала на него с ножом, ранее такого никогда не было, С. никогда не угрожала ему причинением ножевых ранений».

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами по делу:

- признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей в судебном заседании, что в школе учился хорошо, когда ему было лет 20 он переболел 

<

данные изъяты>, который тяжело перенес, в течение 10 лет сожительствует с С., об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121 – 123) на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, «его биологическая мать – С. не занималась его воспитанием, до 10 лет он жил в детском доме, а с 10 лет над ним была оформлена опека 

<

данные изъяты>. О гибели своей матери С. ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов в конце весны 

<

данные изъяты> года, обстоятельства произошедшего ему не известны.» 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшей, что работает фельдшером 

<

данные изъяты> ЦРБ, с 28 на 29 было ее суточное дежурство. Ночью от диспетчера через «Службу 

<

***>» вызывал скорую помощь мужчина, сказал, что порезал жену. Это было с 3 до 4 ночи. Сообщение передали, что мужчина сам вызвал. Диспетчер сказала, что он пояснил «я порезал свою жену». Мы с сотрудниками полиции приехали на указанный адрес: 

<

адрес>. Зашли в дом не сразу, ждали сотрудников полиции, двери в доме были все открыты, на кухне была кровь, женщина лежала в комнате на диване, в крови, мужчина сидел в кресле. У нее ножевое ранение было в область шеи, спереди и сзади два колото-резанные ножевых ранения, обильная кровопотеря, она была в сознании, разговаривала, она сказала только свою фамилию, имя, отчество, была доставлена в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что является следователем следственного отдела ОМВД по Мошковскому району, допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений С., он пояснял, что ножевое ранение он причинил, написал явку с повинной, добровольно, без какого – либо принуждения, на него давления не оказывалось. Она не обещала ему, что если он признает вину, то его сразу отпустят домой. Она сразу ему сказала, что его задерживать не будет, поскольку на тот момент оснований не было для его задержания. У него было постоянное место жительства, С., на тот момент, была жива, она неделю прожила, и только потом умерла. Целовальников говорил, что он и С. пили, поругались, начали драться и в ходе драки это произошло.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшего в судебном заседании, что является следователем 

<

данные изъяты>, в связи со смертью С. уголовное дело передано в следственный комитет. В этот же день он в порядке ст. 91 УПК РФ задержал подозреваемого ФИО2, после чего произвел его допрос с участием защитника. В ходе допроса Целовальников подтвердил все сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Ранее Целовальников был допрошен в качестве подозреваемого следователем ОМВД по Мошковскому району. При допросе Целовальников показал, что ранее данные им показания несли предположительный характер. Обстоятельства нанесения ножовых ранений С. он плохо помнит, помнит, что находились в доме вдвоем, и он звонил в службу «

<

***>». ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего он был ознакомлен с материалами уголовного дела. Он не говорил ФИО2 о том, что если он сознается в совершении причинения телесных повреждений С.., то он будет отпущен под подписку о невыезде. При даче им показаний, он уже был процессуально задержан, находился под стражей, и оснований ему говорить такое не было. Целовальников ссылался на забывчивость, что обстоятельств не помнит, пытался найти объяснение произошедшему. На взгляд следствия это была защитная версия ФИО2, потом были истребованы аудио вызовы звонка ФИО2 в службы «

<

***>», где он сообщает о произошедшем. В материалах дела были его первоначальные показания, явка с повинной, где он указывает, что наносил телесные повреждения С., помимо этого были допрошены 2 сотрудника полиции, которые выезжали на место происшествия, когда С. еще была жива, после нанесения ей телесных повреждений, Целовальников и С. сообщали одному из сотрудников полиции, что ножевые повреждения были причинены ей ФИО2. Анализируя характеризующий ФИО2 материала, он обратил внимание на то, что ранее Целовальников причинял побои С.., об этом имеются сведения в ИЦ, что по этому адресу вызывалась полиция, что в совокупности свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены им. В доме никого не было, прямых очевидцев нанесения телесных повреждений С. не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что является оперативным сотрудником Мошовского ОМВД, он приехал на место произошедшего, забирал подсудимого в отдел, но работать с ФИО2 было невозможно, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, после этого он сменился. Было сообщение со скорой помощи, фельдшер боялась в дом одна заходить. Вместе зашли с фельдшером, в доме было много следов бурого цвета, в комнате на кресле сидел Целовальников, справа стояла кровать или диван, там лежала С. спиной к ним. Она приходила в сознание, высказывала «уходите, мне ничего не надо», она была в алкогольном опьянении, говорила что «мне помощь не нужна», потом фельдшер осмотрела ее и было принято решение о направлении ее в 

<

данные изъяты> ЦРБ, для оказания необходимой мед помощи. Вынесли С., помести в скорую помощь, уехали в 

<

адрес> в больницу, куда она была помещена. Целовальников был в сильном алкогольном опьянении, мало что понимал, ему было предложено в Отдел проехать для дальнейшего разбирательства. Свидетель №2 проводила осмотр места происшествия. Были изъяты ножи, трико, в которых Целовальников сидел, на них были следы бурого цвета

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 166-169), «ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3 часов ночи, ему и УУП Свидетель №2 от оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Мошковскому району поступило указание о необходимости проехать в 

<

адрес>, так как там находится женщина с ножевыми ранениями, необходимо оперативно установить все обстоятельства произошедшего и лицо, причинившее телесные повреждения. Спустя непродолжительное время он и Свидетель №2 прибыли по указанному адресу, на момент их прибытия, около дома их ожидала машина скорой медицинской помощи, фельдшер (женщина) которая ожидала их прибытия, так как опасалась входить в дом без сотрудников полиции. В жилой комнате, в кресле сидел мужчина (установлен как ФИО2) напротив него на разобранном диване лежала женщина (установлена как С.) на шее которой спереди имелось ножевое ранение. И С. и Целовальников находились в состоянии алкогольного опьянения. У Целовальникова одежда - кофта и брюки, руки были обильно испачканы жидкостью похожей на кровь. В ходе беседы с ФИО2 последний сообщил ему, что это он причинил ножевые ранения своей сожительнице – С., причин, побудивших его к этому, Целовальников не сообщил, однако вел себя агрессивно. После первичного медицинского осмотра фельдшер сказала, что С. необходимо срочно госпитализировать в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Он и фельдшер взялись руками за одеяло, на котором лежала С., причем он нес ее за одеяло со стороны головы, когда они выносили С. из дома, он еще раз спросил у С., кто причинил ей ножевые ранения, С. сказала – «Целовальников порезал». После чего Целовальников был доставлен в ОМВД России по Мошковскому району для дальнейшего разбирательства.» 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей в судебном заседании, что является сестрой подсудимого. Утром, ближе к обеду, позвонил брат ФИО2 и сказал, что его освободили из полиции, что он не может дозвониться маме, сказал, что «убил Н.». Может охарактеризовать его с положительной стороны. С Н. он сожительствовал около 7 лет.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшего, что является оперуполномоченным Мошковского ОМВД. В конце марта 

<

данные изъяты> г. заступил на суточное дежурство по смене передано сообщение о том, что в ночное время было преступление в 

<

адрес>, Целовальников своей сожительнице в ходе распития нанес ножевое ранение, в результате С. была доставлена в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Он разговаривал с ФИО2, тот пояснял, что был бытовой скандал, и он нанес ножевое ранение С., используя кухонные ножи, которые лежали на столе, потом пошла кровь, он стал вызывать Скорую помощь. Он брал объяснение от ФИО2, явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, он был адекватный, он ФИО2 ничего не обещал.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 178 – 182) «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он заступил на дежурные сутки в составе дежурного наряда Д/Ч ОМВД России по Мошковскому району в качестве дежурного оперуполномоченного. От прежнего сменившегося дежурного наряда ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов в 

<

адрес> Целовальников, пребывающий в алкогольном опьянении, нанес ножевые ранения своей сожительнице С., после чего сообщил об этом по экстренному телефону 

<

***>. В связи с тем, что прежний дежурный наряд, доставивший в д/ч ОМВД России по Мошковскому району утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с места происшествия, сменился, а он только заступил, то ему было поручено оперативным дежурным опросить по обстоятельствам произошедшего ФИО2, который на момент его заступления на службу спал. Перед началом опроса он сообщил ФИО2, что его сожительница С. в тяжелом состоянии и находится в 

<

данные изъяты> ЦРБ, затем он поинтересовался его самочувствием, Целовальников пояснил ему что протрезвел и чувствует себя нормально. Целовальников сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вдвоем с сожительницей С. распивали спиртное у себя в доме (дом принадлежит С.), в ходе распития которого между ними произошла ссора на бытовой почве. С. в целях примирения предложила ФИО2 сходить и приобрести еще алкоголя, на что последний согласился, после чего они вдвоем сходили за «самогоном», которого приобрели две бутылки по 0,5 л., после чего вернулись домой и продолжили вдвоем распивать алкоголь. В ходе распития спиртного вновь произошел конфликт, в ходе которого С. стала нецензурно оскорблять ФИО2, взял в правую руку нож и нанес в область шеи С. и ее груди один или несколько ударов, точное количество ударов не вспомнил, так как в момент их нанесения находился в алкогольном опьянении. После нанесения ножевых ранений С., последняя закричала что ей больно, после чего из раны на шее сильно пошла кровь, Целовальников пытался остановить кровь, но у него не получалось, в связи с чем, он позвонил по номеру 

<

***> и рассказал о произошедшем, после чего еще выпил алкоголя и остальные события помнит плохо, протрезвел в он в д\ч ОМВД Росси по Мошковскому району.» 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшей в судебном заседании, что проживает по соседству с подсудимым и С.. Она общалась с С., та была очень хозяйственная, но они с ФИО2 выпивали, ругались, видела, как С. вызывала полицию, видела у С. синяки.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшей, что является соседкой С.. Она и Целовальников выпивали. Целовальников пьяный нехороший, ругался, кричал. Иногда у С. были синяки под глазами, она жаловалась, что подсудимый ее бил, она пряталась по 

<

адрес> от него. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 148 – 150) «Примерно 10 лет назад она познакомилась с С., которая стала сожительствовать с ФИО2. Проживали они по адресу: 

<

адрес>, более с ними никто не проживал. С. и О. вели затворнический образ жизни, в гости к ним никто никогда не ходил, за исключением ее и Свидетель №8, но ни она ни Свидетель №8 с С. и О. спиртное совместно не распивали, однако она неоднократно видела и С. и О. в состоянии алкогольного опьянения, О. в этом состоянии был агрессивный, неоднократно избивал С., в том числе и ногами, а так же любыми предметами которые попадали ему под руку, однако ранее он за нож никогда не хватался, сама С. не являлась зачинщиком драк, но могла накопить обиду оскорбительным выражением. Спиртное С. и О. всегда распивали у себя дома. Ей не известно случаи чтобы С. в ходе конфликта брала нож и угрожала им. Она замечала за О. провалы в ориентации во времени, в памяти, но списывала это на то, что он систематически злоупотребляет алкоголем, С. тоже злоупотребляла алкоголем, но значительно меньше и реже, так как работала. Она была трудоустроена в 

<

данные изъяты>), О. не был трудоустроен и перебивался случайными заработками, жили они с огорода. Об обстоятельствах нанесения ножевых ранений С. О. ей ничего не известно.»

- показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей в судебном заседании, что Целовальников и С. ее соседи. С. со сложным характером была, «доставала» его. У них были конфликты. В день, когда это случилась, она была у С. днем, она и Целовальников были трезвые. ФИО2 увидела на следующий день, когда его отпустили из полиции. За несколько дней до случившегося С. приходила к ней, жаловалась, что с ФИО2 был конфликт.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 140 -142) »По соседству в 

<

адрес> проживает семья С. и ФИО2. Данная семья характеризуется удовлетворительно, так как ФИО2 вел антиобщественный образ жизни, распивал спиртные напитки, в том числе с Н.. К ним в гости никто и никогда не приходил, так как они почти ни с кем не общались, в основном они всегда были дома вдвоем. Неоднократно ранее Н. прибегала к ней домой с телесными повреждениями, о которых она не сообщала в полицию. Н. никогда не причиняла телесных повреждений О., он всегда ее бил и она не могла ему дать отпор.»

- показаниями свидетеля Свидетель №2, является сотрудником полиции, показавшей в судебном заседании, что подсудимый ей знаком по служебной деятельности, она ранее выезжала на причинение телесных повреждений его сожительнице. Потом выезжала на место преступления в составе оперативной группы на причинение телесных повреждений С.. Когда зашли в дом, Целовальников был дома, в алкогольном опьянении с сожительницей. Он сидел. На полу были тряпки из одежды и постельного белья. С. лежала на кровати. Она была в вялом состоянии, не могла ответить на вопросы. Когда фельдшер откинула ее когда, то обнаружила на задней стороне шеи телесные повреждения, ее не раздевали. Кровь была на кофте и спереди и сзади. Много было крови на кухне, на полу. Целовальников сказал, что он ударил ножом потерпевшую. Целовальников быль нетрезвый и агрессивный. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 161 – 165) «ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 3 часов ночи, от оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Мошковскому району поступило распоряжение о необходимости проехать в 

<

адрес>, так как там находится женщина с ножевыми ранениями. Она, Свидетель №1 и фельдшер СМП проследовали к 

<

адрес>, входная дверь в дом была незапертая, в жилой комнате, в кресле сидел мужчина (установлен как ФИО2) напротив него на разобранном диване лежала женщина (установлена как С.) на шее которой спереди имелось ножевое ранение. И С. и Целовальников пребывали в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 на открытых (без одежды) участках тела не было каких-либо телесных повреждений, однако его одежда и руки – были испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе разговора с ФИО2 последний сообщил, что это он причинил ножевые ранения своей сожительнице – С., Целовальников был в каком-то агрессивном взвинченном состоянии. С. отказалась сообщать лицо, причинившее ей ножевые ранения, уже впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что С. сообщила ему, когда он транспортировал ее из дома в автомобиль скорой медицинской помощи о том, что ножевые ранения были ей причинены ФИО2. В присутствии понятых был произведен осмотр указанного жилища, в ходе которого на кухне, на полу, были обнаружены три кухонных ножа, испачканных веществом бурого цвета, так же была изъята подушка и плед, испачканные веществом бурого цвета. После чего Целовальников был доставлен в ОМВД России по Мошковскому району для дальнейшего разбирательства.» 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ночи находился у себя дома в 

<

адрес> вместе с сожительницей С., с которой распивал спиртные напитки в ходе чего произошла ссора, в ходе борьбы нанес ножевые ранения. Написано собственноручно, им прочитано, без оказания на него психического и физического воздействия сотрудников полиции и иных лиц. (Том 2, л.д. 3)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы крови и слюны. (Том 1, л.д.81-82)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты образы крови и желчи с трупа С.(Том 1, л.д. 87-89)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята его одежда: кофта со следами вещества бурого цвета и брюки.(Том 1, л.д. 67-68)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Д/ч ОМВД России по Мошковскому району изъят мобильный телефон марки «Самсунг» подозреваемого ФИО2(Том 1, л.д. 101-103)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следует, что осматривались плед коричневого цвета и подушка с наволочкой, на пледе имеются пятна вещества бурого цвета, подушка имеет наволочку темного цвета с цветами виде роз, имеются пятна бурого цвета. (Том 1, л.д. 71-74)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно журнала звонков с телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 12 мин совершен исходящий звонок на номер телефона 

<

***>, продолжительность разговора 01 минута 52 секунды. (Т. 1 л.д. 104-111) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные конверты: «Кровь, желчь С.», Образец крови подозреваемого ФИО2», Образец слюны подозреваемого ФИО2», Образец крови подозреваемого ФИО2» «Нож с металлической ручкой», «нож с деревяной ручкой», нож с пластиковой ручкой». (Том 1, л.д. 92-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 

- образцы крови и желчи с трупа С..;

- образцы крови подозреваемого ФИО2;

- образцы слюны подозреваемого ФИО2;

- три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- подушка с наволочкой и плед, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «Самсунг» ФИО2;

- оптический диск «N№» содержащий аудиозаписи телефонных звонков ФИО2 в 

<

***>;

- образцы крови и слюны Свидетель №2;

- джемпер и брюки ФИО2, изъятые в ходе выемки. (Том 1, л.д. 

<

***>) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 23-31)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому труп С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен в здании морга МЦРБ по 

<

адрес> справа от входа на каталке. (Том 1, л.д. 40-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта, с рукописным текстом «№», из него извлечен оптический диск с маркировочным обозначением – «N№», который содержит диалог между мужчиной и женщиной – оператором службы 

<

***>. Где мужчина, представившийся ФИО2, несколько раз пытается вызвать скорую помощь по адресу: 

<

адрес>, женщине, по имени 

<

данные изъяты> у которой ножевое ранение. (Том 1, л.д. 104-111)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует: 

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа С. имелись следующие телесные повреждения: 

1.1. Колото-резаное ранение шеи передней поверхности в верхней трети с повреждением наружной сонной артерии на 2/3. Рана на передней поверхности шеи в верхней трети, практически по условной срединной линии (согласно данным допроса врача хирурга 

<

данные изъяты>.) в 147 см от подошвенной поверхности стоп, рана длинной около 0,8см(по данным медицинской документации). Направление раневого канала спереди назад, слева направо. Глубина раневого канала около 6см. Повреждение описанное в п.п.1.1 образовалось от 1-го травматического воздействия от острого предмета имеющего колюще-режущие свойства и согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение состоит в прямой причинно следственной связи со смертью. 

1.2. Слепое колото-резаное ранения задней поверхности шеи справа, с повреждением ременной мышцы. 

Рана на задней поверхности шеи справа в нижней трети в 142см от подошвенной поверхности стоп и в 4см от околопозвоночной линии, рана длинной около 1,2 см (по данным медицинской документации). Направление раневого канала сзади наперед, справа налево сверху вниз. Глубина раневого канала около 3,2см. Повреждение описанное в п.п.l.2. образовалось в результате воздействия острого предмета имеющего колюще-режущие свойства от I-ro травматического воздействия и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, оценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. 

1.3. Ссадины (2) грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, либо предмета имеющего острую грань-ребро от 2-х травматических воздействий и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

2. Смерть 

<

данные изъяты>., наступила от постреанимационной болезни, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии. 

3. Согласно данным медицинской документации смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:19, что не противоречит трупным явлениям. 

4. Учитывая характер повреждений причинены они прижизненно, в срок не менее 3-х и не более 7 суток с момента повреждения до наступления смерти. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения ранения, описанного в п.п. 1.1, исчисляемого вероятно минутами, потерпевшая могла совершать активные действия. С повреждениями указанными в п.п. 1.2, 1.3. потерпевшая могла совершать активные действия длительное время. Учитывая расположение ран и направление раневых каналов можно предположить, что потерпевшая в момент нанесения ей повреждений находилась в любом положении, кроме тех при которых обнаруженные повреждения и области тела были не доступны для воздействия. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие поверхности исключено. Взаиморасположение потерпевшей и лица, наносившего повреждения могло быть любым, кроме тех при которых обнаруженные повреждения и области тела были не доступны для воздействия. 

5. В представленной медицинской документации каких-либо данных за алкогольное опьянение нет. В судебно-химическую лабораторию кровь для определения этилового спирта не бралась ввиду длительного пребывания в стационаре. (Том 1, л.д. 186-193)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Группа крови потерпевшей С. - AВ (II) MN, тип Нр 2-2. 

Группа крови подозреваемого ФИО2 – AВ(II), MN, тип Нр 2-1. 

Группа крови свидетеля Свидетель №2 - Вa (III). 

На наволочке, подушке, пледе обнаружена кровь человека AB (II) группы, тип Нр 2-2, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшей С. Происхождение крови от подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 исключается. 

На наволочке, подушке, пледе обнаружена кровь человека AB (ll) группы, что не исключает возможного её происхождения, как от потерпевшей С., так и подозреваемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. Происхождение крови от свидетеля Свидетель №2 исключается.(Том 1, л.д. 227-231)

- Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых: Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: «Группа крови потерпевшей С. - AВ (II), MN, тип Нр2-2. 

Группа крови подозреваемого ФИО2 – AВ (II), MN, тип Нр 2-1. На ножах, джемпере обнаружена кровь человека AВ (II) группы, тип Нр 2-2, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшей С. Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается. На ножах, джемпере, брюках обнаружена кровь человека АВ (II) группы. При исследовании крови в пятне на ноже с пластмассовой ручкой по системе гаптоглобина тип Нр не выявлен. Следовательно, не исключается возможное происхождение крови, как от потерпевшей С., так и от подозреваемого ФИО2, как от каждого в 

отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВO. (Том 1, л.д. 215-220, Том 1, л.д. 236-248);

Давая надлежащую оценку заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их надлежащим доказательством по делу, указанными заключением подтверждается, что телесные повреждения С. были нанесены подсудимым двумя ножами, то обстоятельство, что кровь С. обнаружена на одежде подсудимого, так же подтверждает его виновность в совершении преступуления. 

Давая надлежашую оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании, что в полиции, кто из сотрудников, он не помнит, говорил ему, что если он признает вину, то его отпустят домой, он и сознался, то суд данным показаниям не доверяет, считает что они вызваны желанием уйти от ответственности, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшей, что она первый раз допрашивала ФИО2, потерпевшая тогда еще была жива, подсудимый рассказал, что они с С. распивали спиртное, потом подрались, и он нанес ей ножевые ранения, в тот момент оснований задерживать его не было, адрес проживания его установлен, не судим, поэтому она и сказала ФИО2, что он пойдет домой. Показания Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, показавшего, что он не говорил ФИО2 о том, что если он сознается в совершении причинения телесных повреждений С.., то он будет отпущен под подписку о невыезде. При даче показаний, Целовальников уже был процессуально задержан, находился под стражей, и оснований ему говорить такое не было. Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. показавшего в судебном заседании, что он брал объяснение от ФИО2, явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, он был адекватный, рассказал, что нанес ножевые ранения С., он ФИО2 ничего не обещал. Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что когда он в составе оперативной группы прибыл на место происшествия, то Целовальников сам ему сказал, что нанес ножевые ранения, и в последующем никакое давление на подсудимого со стороны сотрудников не оказывалось. 

Анализируя собранные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, установленного судом. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему. Подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти С., хотя при необходимой внимательности он должен был и мог это предвидеть, приискал в указанном доме два кухонных ножа, взял их в руки и, используя их в качестве оружия, приблизился к С., и поочередно нанес клинками указанных ножей не менее 2 ударов в область шеи, и не менее 2 ударов в область грудной клетки последней. В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть С., от постреанимационной болезни, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью и действиями ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (

<

данные изъяты>) не страдал и не страдает. При настоящем обследовании выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, однако указанное расстройство не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического алкогольного опьянения, ФИО2 не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствуют факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта последовательный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, то есть ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Запамятование, на которое ссылается испытуемый, характерно для простого алкогольного опьянения у лиц со сформированным синдромом зависимости. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании, данные о его личности, то суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание первой медицинской помощи, вызов скорой помощи.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде преступление он бы не совершил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного деяния, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, исходя из характера совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы то суд находит его назначение нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, характер содеянного.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Процессуальные издержки по уголовному делу – услуги адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии – 10 548 рублей, взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: образцы крови и желчи с трупа С., образцы крови подозреваемого ФИО2, образцы слюны подозреваемого ФИО2, три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подушка с наволочкой и плед, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови и слюны Свидетель №2 – уничтожить. Оптический диск «N№» содержащий аудиозаписи телефонных звонков ФИО2 оставить при материалах уголовного дела. Джемпер и брюки ФИО2, мобильный телефон марки «Самсунг» ФИО2 передать Свидетель №6.

Руководствуясь ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с п.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: образцы крови и желчи с трупа С., образцы крови подозреваемого ФИО2, образцы слюны подозреваемого ФИО2, три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подушка с наволочкой и плед, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови и слюны Свидетель №2 – уничтожить. Оптический диск «N№» содержащий аудиозаписи телефонных звонков ФИО2 оставить при материалах уголовного дела. Джемпер и брюки ФИО2, мобильный телефон марки «Самсунг» ФИО2 передать Свидетель №6.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 548 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья