Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 февраля 2024 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – КВ, 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

29.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

21.02.2019 Алтайским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.03.2017 к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц;

13.03.2020 Алтайским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21.02.2019 к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобождён 12.11.2020 по отбытии основного наказания (дополнительное наказание отбыто 11.01.2023), зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 29.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 21.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Кроме того, в соответствии с приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 13.03.2020, вступившим в законную силу 28.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 21.02.2019 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 

В соответствии со ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость за указанные преступления не сняты и не погашены.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, осознавая, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около кафе «Садко», расположенного по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным №, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку начав движение от кафе «Садко», расположенного по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минуты ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 29 минут ФИО1, будучи отстраненному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдыхаемом воздухе обследуемого составил 0,521 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании маршрута следования на транспортном средстве в ходе проверки показаний на месте, поскольку Попов указал место начала движения на автомобиле, что имеет существенное значение для установления момента окончания преступления, поскольку из пункта 10.7. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание Попова обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает Попову наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ. 

Так же суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по приговору от 13.03.2020, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов, и о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет являться недостаточным, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на позитивное посткриминальное поведение Попова, прошедшего лечение от алкогольной зависимости, а также наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Попову более мягкого наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2003 года выпуска, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2003 года выпуска, подлежит конфискации в собственность государства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов УФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск «DVD-R» – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным №, 2003 года выпуска, хранящийся на территории штрафстоянки по 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев