Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001003-04

Дело № 2-1637/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург, в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.08.1971 вселена и зарегистрирована по месту жительства в ***, совместно с мужем на основании ордера, выданного повторно 14.05.2001 в связи с увеличением состава семьи. 16.04.1995 работодателем истца ОАО «РЖД» в связи с расторжением брака между истцом и ее мужем выдано на расширение освободившееся жилое помещение в виде спорной квартиры, на основании справки. В данном жилом помещении истец проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. В феврале 2020 года обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру, в чем ей было отказано, в связи с тем, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также заявлено требование об освобождении жилого помещения. 

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать ФИО5 не приобретшей право пользования спорным жилым помещение и выселении ее из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что ФИО5 вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований, договор найма с ней не заключался.

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, указав их как основания своих возражений по первоначальному иску. 

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление. 

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира № *** в г. Екатеринбурге. В указанном жилом помещении, согласно поквартирной карточке проживает ФИО5, как следует из отметки в поквартирной карточке, данное помещение предоставлено под расширение, а в отношении зарегистрированных лиц, объединено с квартирой *** (л.д. 68). Кроме того, вместе с поквартирной карточкой предоставлена справка-направление на вселение *** от 26.04.1995, являющаяся основанием для вселения ФИО5 в спорное жилое помещение (л.д. 69). 

Из трудовой книжки ФИО5, архивных справок, справки-направления на вселение, следует, что ФИО5 работала с *** по *** в филиале «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», в связи с чем ей предоставлена на расширение квартира № *** в г. Екатеринбурге (л.д. 25-26, 29-33).

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, на имя ФИО6, согласно которых оплачиваемая площадь и количество комнат, соответствуют площади ***, поскольку вторая представлена на расширение и оплачивается совместно (л. д. 24).

Решением Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2004 № 1850 «О принятии в состав местной казны жилых домов, встроенно-пристроенных нежилых помещений и сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе, от ОАО «РЖД» жилые дома, в том числе и дом *** переданы по акту в состав местной казны г. Екатеринбурга (л.д. 137-148).

Исходя из объяснений истца, учитывая сведения, отраженные в поквартирной карточке на квартиры, суд установил, что вследствие освобождения квартиры № *** по разрешению собственника дома № *** истцу в целях улучшения жилищных условий была предоставлена указанная квартира, тем самым была расширена занимаемая семьей истца площадь квартиры № ***, в связи с чем общая жилая занимаемая семьей истца площадь в указанном доме стала составлять 64,9 кв. м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что квартира № *** была предоставлена истцу в целях улучшения жилищных условий предыдущим собственником дома. При этом суд отмечает, что ФИО5 и члены ее семьи проживают в квартирах *** и *** своевременно выполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают его надлежащее состояние, а отсутствие сведений об оформлении ордера в соответствии со статьей 25 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.

И поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

И поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

С учетом изложенного требования истца о заключении договора социального найма суд находит законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга № 768 от 15.08.2005 полномочия по заключению договоров социального найма переданы главам районом города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург, в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма жилого помещения – *** в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская