Дело № 12-227/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 31.03.2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № № от 31.03.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за «совершение административного правонарушения п. 6.13 ПДД, с наложением административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 31.03.2018 года, мотивируя тем, что им были соблюдены Правила дорожного движения и он остановил автомобиль перед стоп-линией, в связи с чем просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, прислал отзыв и заверенную копию постановления с результатами видеофиксации. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие правонарушения установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор ПСМ-№, свидетельство о поверке № (поверка действительна до 11.09.2019 г.), в связи с чем достоверность полученных данных сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В связи с изложенным, суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание подвергать сомнениям доказательства, в частности, показанию специального технического средства (измерительного прибора).

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 31.03.2018 г. ФИО1 «…нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ…» Однако, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения разрешается дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

На фотоснимках сделанных специальным техническим средством, запечатлено, что автомобиль Хонда Торнео на момент включения запрещающего сигнала светофора находится перед знаком 6.16.(первый снимок) и за ним (второй снимок спустя секунду). Изложенное свидетельствует о том, что при подъезде к перекрестку водитель автомобиля был заблаговременно проинформирован о предстоящем включении запрещающего сигнала, но не принял мер к остановке перед знаком 6.16. Таким образом, п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающий проезд на желтый сигнал светофора, на него распространяться не может.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, объективных данных подтверждающих проезд автомобилем регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал, на фотоматериале не содержится. Зафиксировано нахождение автомобиля за знаком 6.16, но перед перекрестком ул. Ладо Кецховели и Красной Армии, при этом возможность определить движется автомобиль или совершил остановку, отсутствует.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требований п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, вина ФИО1 в совершении которого собранными доказательствами доказана надлежаще.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № № от 31.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12. 12 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в размере восемьсот рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья А.Н. Захаров