Судья – Решетникова М.В. дело № 22-494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Жукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Е. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года, в отношении

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> не избиралась.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, конфискован и обращен в доход государства; арест на автомобиль сохранен. 

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.Е., действуя в интересах осужденного 

<

данные изъяты>, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации имущества, а также о смягчении наказания, назначенного 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов указывает, что 

<

данные изъяты> назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку осужденный вину признал, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия вел себя достойно. Обращает внимание на положительные характеристики 

<

данные изъяты> не состоящего на специализированных учетах, имеющего несовершеннолетнего ребенка, своевременно выплачивающего алименты.

Правонарушение было совершено 

<

данные изъяты> более пяти лет назад, о том, что надо сдавать водительское удостоверение он не знал.

Также автор жалобы выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан 

<

данные изъяты>, и в последующем факт предоставления указанного автомобиля супруге осужденного, является правом собственника автомобиля.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в данном случае нарушены и права ООО 

<

данные изъяты>», являющимся залогодержателем автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тилимович С.Ю. просит приговора суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Жуков А.Е. поддержал доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного 

<

данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного 

<

данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД, либо о написании заявления о его утрате не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении 

<

данные изъяты> данные обязанности ему разъяснялись (л.д.13-15, 16-18). 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного 

<

данные изъяты> наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, наличие малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты>, не имеется.

Вопреки доводам защитника суд учитывал при назначении наказания осужденному и отсутствие у него судимости, как и иные данные о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении 

<

данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты>, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, соответствует требованиям п. 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности 

<

данные изъяты>, и являлось средством совершения преступления, признав, что договор купли-продажи, составлен между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с целью избежать конфискации имущества, без реального намерения исполнить сделку.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного о продажи им автомобиля, обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний самого 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии, подтвержденных осужденным в судебном заседании, и признанных судом достоверными, следует, что в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> они с супругой решили поехать в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» (л.д.38-40);

из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> – супруги осужденного, также следует, 

<

данные изъяты> они с супругом решили поехать в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» (л.д.45);

согласно письменному ходатайству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.98-100), он просит вернуть принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» под сохранную расписку.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль находится в залоге у ООО «

<

данные изъяты>», не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского займа под залог автомобиля не свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> не является собственником данного автомобиля. Более того, на дату совершения преступления срок действия договора займа истек (л.д.106-108).

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебных решений в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к их отмене, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Жукова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий