Дело № 2а-1684/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002490-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью» «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП ФИО1, ФИО2, начальнику Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 08 сентября 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 17231 рубль 72 копейки. Указанная информация получена административным истцом 17 мая 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальной сайте ФССП России. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Общество считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, запросить у взыскателя исполнительный документ, обязать начальника Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08 сентября 2017 года. 

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 04 июня 2021 года, ООО «АФК» отказано в части принятия требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца - ООО «АФК» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальник Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, на основании определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в Правобережном РОСП гор. Магнитогорска находилось исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 17231 рубль 72 копейки. В рамках исполнительного производства, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о том, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, денежных средств на счетах не имеется. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16 июня 2021 года в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска поступил оригинал исполнительного документа, 07 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «КУБ» (АО). В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 20 мая 2021 года, в порядке ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО4 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 марта 2020 года, на основании судебного приказа № от 10 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 17231 рубль 72 копейки в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации, операторы связи, поступили отрицательные ответы.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ получен взыскателем по адресу: гор. Нижний Новгород - 20 мая 2021 года.

16 июня 2021 года в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска повторно поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО4 

07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 10 октября 2017 года, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 17231 рубль 72 копейки в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

07 июля 2021 года, 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, различные Банки, кредитные организации, в орган ЗАГС, в ГУ УПФ РФ, в ФНС; 12 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ, центра занятости населения гор. Магнитогорска, ФИО4 на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, отчисления в отношении него не производились.

Согласно сведениям Управления Росреестра, ГИБДД МВД России по Челябинской области, имущества, зарегистрированного за должником ФИО4 не имеется, транспортных средств не зарегистрировано.

12 июля 2021 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, по должнику.

Согласно сведений УФМС должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

12 июля 2021 года осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл, соседи не смогли пояснить, кто проживает по вышеуказанному адресу.

14 июля 2021 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресное бюро гор. Челябинска, в САО «ВСК» об истребовании сведений о застрахованном движимом, недвижимом имуществе в отношении ФИО4; в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску о наличии зарегистрированного оружия в отношении должника, в Военный комиссариат гор. Магнитогорска.

14 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в «КУБ» (АО).

Таким образом, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом обоснованно установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным бездействия, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска обязанности по запросу у взыскателя исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП ФИО1, ФИО2, начальнику Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», истребовании у взыскателя исполнительного документа, обязании начальника Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08 сентября 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.