Дело № 2-1-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Гурбановой Назакат Мали кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта *** (по факту ДТП от 6 декабря 2013 года, по договору добровольного страхования Автокаско ***) добровольно произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 249 915 рублей 53 копейки.

В производстве Кировского районного суда *** находилось гражданское дело *** по исковым требованиям ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по указанному событию. В ходе рассмотрения судебного дела Гурбановой не сообщено о получении добровольной выплаты в размере 249 915 рублей 53 копейки.

18 декабря 2014 года решением суда с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение вразмере 649 251 рубль 33 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, услуги оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, без учета добровольно произведенной выплаты.

1 февраля 2018 года АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом *** по делу *** произведена выплата в размере 649 251 рубль 33 копейки.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 249 915 рублей 53 копейки, в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке и выплатой по исполнительному листу.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель АО «ГУТА-Страхование» просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 249 915 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 года, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом материалов, решением Кировского районного суда *** от 18 декабря 2014 года (дело ***) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» (ранее ЗАО «ГУТА-Страхование»). 

С АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 652 005 рублей 26 копеек, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 000 рублей.

Решением суда было установлено, что между АО «ГУТА-Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** (страховой полис ***-*** от 13 ноября 2013 года. В период действия договора 6 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, автомобиль получил механические повреждения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года решение Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года по иску ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей отменено, постановлено новое решение.

С АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (выгодоприобретатель по договору страхования) взыскано страховое возмещение в размере 649 251 рубль 33 копейки на расчетный счет ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности.

С АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно страховому акту *** КАСКО (страховой полис *** от 13 ноября 2013 года) дорожно-транспортное происшествие от 6 декабря 2013 года с участием автомобиля *** признано страховым событием, постановлено произвести выплату в размере 249 915 рублей 53 копейки.

Платежным поручением *** от 28 января 2014 года АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО2 249 915 рублей 53 копейки по страховому акту ***.

Согласно платежному поручению *** от 1 февраля 2018 года АО «ГУТА-Страхование» перечислило в УФК по Москве (ОСП по Центральному АО *** УФССП по Москве 649 251 рубль 33 копейки (выплату по исполнительному производству – страховое возмещение в пользу ГК АСВ КУ ПАО «ИДЕЯ Банк».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения в пользу ФИО2 ни договором страхования, ни решением суда апелляционной инстанции не предусмотрена. Поэтому удержание ответчицей обогащения в сумме перечисленного страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в пользу ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (выгодоприобретателя по договору страхования и решению суда), сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, ошибочное перечисление страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих требования истца, свидетельствующих о наличие оснований для страховой выплаты в сумме 249 915 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 249 915 рублей 53 копейки является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных документов следует, что 1 февраля 2018 года АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом *** произвел выплату в размере 649 251 рубль 33 копейки. При таких обстоятельствах, с учетом решения суда апелляционной инстанции, о котором ФИО2 стало известно 11 июня 2015 года, суд считает установленным, что о неосновательности приобретения денежных средств ответчице стало известно с момента перечисления денежных средств по исполнению решения суда – с 1 февраля 2018 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с 01.02.2018 по 11.02.2018 (249 915 рублей 53 копейки х 7,75% : 365 х 11 дн.) =577 руб. 30 коп.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (249 915 рублей 53 копейки х 7,50% : 365 х 41 дн.) =2 049 руб. 31 коп.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (249 915 рублей 53 копейки х 7,25% : 365 х 175 дн.) =8 747 руб.04 коп.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (249 915 рублей 53 копейки х 7,50% : 365 х 91 дн.) =4 548 руб. 18 коп.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (249 915 рублей 53 копейки х 7,75% : 365 х 182 дн.) =9 551 руб. 77 коп.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (249 915 рублей 53 копейки х 7,50% : 365 х 42 дн.) =2 099 руб. 16 коп.;

- с 29.07.2019 по 19.08.2019 (249 915 рублей 53 копейки х 7,25 % : 365 х 22 дн.) =1 099 руб. 56 коп.;

Всего в сумме 28 672 рубля 77 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей подтверждены платежным поручением *** от 4 июня 2019 года и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1060 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Гурбановой Назакат Мали кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гурбановой Назакат Мали кызы в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 249 915 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 1 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года в сумме 28 672 рубля 77 копеек, а, начиная с 20 августа 2019 года по день реального взыскания долга, взыскивать проценты, исходя из ключевой ставки Банки России с суммы долга.

Взыскать с Гурбановой Назакат Мали кызы в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1060 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области. 

Судья Н.В.Сизова