Дело № 2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Чайка» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием обязать СНТ «Чайка» заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке; восстановить за свой счет и своими силами линию передачи электрической энергии от столба электросети до принадлежащего истцу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, мотивируя тем, что 06.09.2016 обнаружила, что электрический провод от столба к дому, приобретенному в июле 2016 года вместе с земельным участком, обрезан и снят, при этом задолженности за потребленную электроэнергию не имелось. При обращении в ОАО «Вологдаэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения разъяснена необходимость предоставления акта о технологическом присоединении АО «Вологдаоблэнерго», который изготавливается при наличии, в том числе, договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке между СНТ «Чайка» и ФИО1 На предложение от 25.10.2016 заключить договор с приложением проекта договора СНТ «Чайка» сообщено о невозможности его заключения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, возложить обязанность заключить договор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что расположенный на земельном участке в момент приобретения дом был подключен к электроснабжению, ФИО1, самовольное подключение к электросетям не осуществлялось, провод был обрезан и снят в отсутствие собственника земельного участка представителями СНТ «Чайка» в результате отказа истца вступить в члены СНТ. В заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг входят расходы на услуги, оказанные при обращении в правоохранительные органы и иные организации по вопросам энергоснабжения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что СНТ не отказывается от обязанности заключить договор, а лишь приостановило его заключение на основании решения правления от 03.12.2016, в июне 2017 года запланировано проведение общего собрания членов товарищества на котором будет утвержден договор, отключение дома от электроснабжения произведено еще осенью 2014 года в связи с несоответствием провода нормативам, в дальнейшем истец самовольно произвела подключение к электросетям, в результате чего, представителями СНТ «Чайка» без предупреждения собственника и в её отсутствие обрезан и снят провод от столба к дому. Представленный ФИО1 договор не соответствует действующему законодательству, протокол разногласий истцу не направлялся. Письменных доказательств, в подтверждение отключения дома от электроснабжения в 2014 году не имеется, т.к. они не составлялись, несоответствие провода требованиям установлено совместно с электриком, работающим в СНТ, каких-либо документов также не составлялось, договор о пользовании в СНТ не разработан, т.к. ранее на территории товарищества не было собственников не желающих быть членами СНТ. Полагает, что морального вреда истцу не причинено, расходы на юридические услуги завышены.

Представитель третьего лица АО «Вологдаоблэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.07.2016 (л.д.5), ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В судебном заседании установлено, что на земельном участке находится дачный дом, приобретенный истцом у прежнего собственника.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что силами СНТ «Чайка» произведено отключение дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, от линии электропередач, в отсутствие ФИО1 и её согласия на отключение, что выявлено собственником 06.09.2016.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, что подтверждается позицией Верховного Суда, изложенной в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Также установлено, что ФИО1 обратилась в СНТ «Чайка» с требованием о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, приложив проект договора. Заместителем председателя по работе с общественностью товарищества, истцу 07.10.2016 сообщено о невозможности заключить, указанный договор, поскольку, раннее такие договоры не утверждались на общих собраниях СНТ, также указано, что заключение договора перенесено до рассмотрения на общем собрании садоводческого товарищества в июне 2017 года.

Таким образом, ответчик, получив проект договора, протокол разногласий к нему в адрес истца не направил, следовательно, уклонился от заключения договора, при этом информирование товариществом собственника земельного участка о намерении заключить договор после утверждения договора на общем собрании садоводческого товарищества в июне 2017 года, то есть по прошествии 9 месяцев, не может быть расценено как действие соответствующее закону, обязывающему заключить договор с собственником земельного участка ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 раздела 11 Устава СНТ, в редакции представленной стороной ответчика в ходе судебного заседания, следует, что имущество общего пользования является общей совместной собственностью членов Товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что предполагает необходимость разработки Товариществом текста договора о пользовании объектами инфраструктуры.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 421, 422, п. п. 1,4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на СНТ «Чайка» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Поскольку правовых оснований для отключения дачного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, от электроснабжения не имелось, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение указанного обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом действия по отключению произведены силами СНТ «Чайка», что подтверждено представителем ответчика, ссылки на самовольное подключение ФИО1 к электрическим сетям также объективно ничем не подтверждены, при этом, данное обстоятельство категорически отрицается стороной истца, суд, принимая во внимание, что в силу положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом ограничения и прекращения подачи электроэнергии обладает энергоснабжающая организация, каковой ответчик не является, полагает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем обязания ответчика произвести подключение принадлежащего истцу дачного дома к линии электропередач.

Вместе с тем, учитывая, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 не вступив в члены СНТ «Чайка» не может быть признана потребителем услуг, при этом доказательств, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения, заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № на сумму 15000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать СНТ «Чайка» заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать СНТ «Чайка» восстановить линию передачи электрической энергии от столба электросети до дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с СНТ «Чайка» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Чайка» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года