№ 1-5/2023

(№12101320019000419)

УИД 42RS0035-01-2021-003767-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 19 июля 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Андреева В.Н., Максимчук Н.Н., Дугаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работа с удержанием 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 4 (четыре) месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 принял предложение ФИО2 на совместное совершение преступления. После чего, ФИО2 договорился с 

<

данные изъяты> не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 о продаже перфоратор марки «Bosch», модель «GBN 2-20 D». Затем, ФИО2 совместно с ФИО1 правомерно находясь в доме по указанному адресу, в указанные дату и время продали 

<

данные изъяты> перфоратор марки «Bosch», модель «GBN 2-20 D» стоимостью 1925 рублей 67 копеек. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты> совместными действиями ущерб на сумму 1925 рублей 67 копеек.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору со Шлегелем А.С., тайно, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: находясь в 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 принял предложение ФИО2 на совместное совершение преступления. Согласно предварительной договоренности ФИО1 вынесет из 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области пылесос марки «Samsung» модель «VC-6713» и передаст его ФИО2 с целью продажи. После чего, ФИО1 по указанию ФИО2 правомерно находясь в 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области передал пылесос марки «Samsung» модель «VC-6713» стоимостью 1039 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты> не подозревавшему о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, а 

<

данные изъяты> свою очередь передал указанный пылесос ФИО2. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 похитили указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты> совместными действиями ущерб на сумму 1039 рублей 50 копеек.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в г.Таштаголе Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору с Л. О.Г., тайно, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: находясь в 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, ФИО3 предложила ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 принял предложение ФИО3 на совместное совершение преступления. После чего, Л. О.Г. договорилась с 

<

данные изъяты> не подозревавшим о преступных намерениях Л. О.Г. и ФИО1 о продаже листов гипсокартона, серого цвета, размером 2500х1200х12,5 мм, в количестве 25 штук. Затем, Л. О.Г. совместно с ФИО1 правомерно находясь в доме по указанному адресу, в указанные дату и время продали 

<

данные изъяты> листы гипсокартона, серого цвета, размером 2500х1200х12,5 мм, в количестве 25 штук стоимостью 324 рубля за 1 лист на общую сумму 8100 рублей. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО1 похитили указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты> совместными действиями значительный ущерб на сумму 8100 рублей.

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в г.Таштаголе Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору с Л. О.Г., тайно, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: находясь в 

<

адрес> в г.Таштаголе Кемеровской области, Л. О.Г. предложила ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 принял предложение ФИО3 на совместное совершение преступления. После чего, ФИО3 договорилась с 

<

данные изъяты> не подозревавшим о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1 о продаже стиральной машины автомат марки «Samsung» модель WF6452S4V. Затем, ФИО3 совместно с ФИО1 правомерно находясь в доме по указанному адресу, в указанные дату и время продали 

<

данные изъяты> стиральную машину автомат марки «Samsung» модель WF6452S4V стоимостью 6872 рубля 90 копеек. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО1 похитили указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты> совместными действиями значительный ущерб на сумму 6872 рубля 90 копеек

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия совершил вымогательство в отношении 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО2, пришел в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и находясь в доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения применил насилие в отношении 

<

данные изъяты> а именно нанес 1 удар кулаком в область лица, от чего 

<

данные изъяты>. испытал физическую 

<

данные изъяты>. После применения насилия ФИО2 осознавая, что воля 

<

данные изъяты> к сопротивлению подавлена незаконно потребовал у 

<

данные изъяты> передать ему 1500 рублей.

Л. О.Г. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Л. О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, совершила вымогательство в отношении 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО3, пришла в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, № и находясь в доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения выразила угрозу применения насилия в отношении 

<

данные изъяты> а именно причинить телесные повреждения, а также выразила угрозу повреждения имущества принадлежавшего 

<

данные изъяты> (жилого дома). Затем так же с целью устрашения, ФИО3 попыталась нанести удар ногой 

<

данные изъяты> но не смогла в связи с тем, что ее сдержал 

<

данные изъяты>. После угрозы применения насилия и угрозы повреждения имущества ФИО3 осознавая, что воля 

<

данные изъяты> к возможному сопротивлению подавлена незаконно потребовала у 

<

данные изъяты>. передать ей денежные средства в размере 15000 рублей. Затем в подтверждение своей угрозы повреждения имущества, ФИО3 находясь на улице рядом с домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, № бросила камень в окно указанного дома, от чего было повреждено остекление. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном им обвинении.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, по инкриминируемому ему обвинению по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, вину признал частично, пояснил, что удар потерпевшему не наносил. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимая Л. О.Г. по предъявленному обвинению по преступлениям, предусмотренным п. «а» и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виновной себя признал полностью, по инкриминируемому ей обвинению по ч.1 ст.163 УК РФ, вину не признала. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что подсудимые в суде отказались от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими преступления.

ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину в предъявленном ему обвинении полностью и показал, что в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 16 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртное совместно с Шлегелем А., в процессе распития спиртного, Шлегель увидел в шкафу пластиковый кейс, в данном кейсе находился перфоратор марки «Bosch», принадлежащий хозяину дома – 

<

данные изъяты>. Шлегель предложил ему кому-нибудь продать перфоратор, а на вырученные деньги купить спиртное для совместно распития. Он пытался ему возразить, поясняя, что все имущество находящееся в доме принадлежит 

<

данные изъяты> в том, числе и перфоратор, но Шлегель А. настаивал на своем, убеждая его, что пропажи перфоратора 

<

данные изъяты> не заметит, что все «сойдет им с рук», через некоторое время он согласился на уговоры Шлегеля А. Он осознавал, что данные деяния противозаконны, но ему и 

<

данные изъяты> очень хотелось выпить, а спиртное заканчивалось, и он согласился продать данный перфоратор. Шлегель взял кейс с перфоратором и вышел из дома, времени было около 18 часов 00 минут, не дождавшись его возвращения, он уснул. Проснулся он в этот же день, в вечернее время, дома он был один, 

<

данные изъяты> в доме не было. На столе в комнате он увидел бутылку водки, объемом 0,5 литра, названия не помнит. Он понял, что данную водку принес Шлегель А., позже он ее выпил. Он знал, что перфоратор принадлежит 

<

данные изъяты> и продавать его, они не имели права. Роли они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Вину признает в полном объеме. Следователем ему предъявлено заключение специалиста № Э4/184 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «Bosch» модель «GBH 2-20D» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1925 рублей 67 копеек. Он полностью согласен с указанной суммой. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом пришла Л. О. в состоянии алкогольного опьянения, тот увидел, что на улице стоит 

<

данные изъяты>, тот живет с ним на одной улице, лично с ним не знаком, времени было около 14 часов 00 минут. Л. О. осмотрелась в доме и, увидев листы гипсокартона, которые стояли на веранде дома, предложила продать листы гипсокартона. Тот пытался убедить Л., что листы гипсокартона принадлежит 

<

данные изъяты> но та, его перебивая, убеждала, что 

<

данные изъяты> ничего не узнает, после недолгих споров тот согласился. 

<

данные изъяты> сказала, что листы гипсокартона понадобился 

<

данные изъяты> и тот его купит. Тот согласился продать листы гипсокартона, так как ему хотелось выпить, а денег у него не было. После этого тот зашел домой и как 

<

данные изъяты> забирал листы гипсокартона, тот не видел, так же ему не известно за какую сумму Л. продала листы гипсокартона. В этот же день вечером, около 20 часов 30 минут, Л. зашла к нему домой и позвала к себе в гости, тот согласился, и те вместе пришли в дом к Л.. У Л. был Шлегель и 

<

данные изъяты>, те стали совместно выпивать. Тот спросил у Л. О.Г., где деньги от продажи гипсокартона, та сказала, что купила выпивку и закуску, какую именно тот не помнит, помнит, что пили водку, количество бутылок тот не помнит. Тот знал, что листы гипсокартона принадлежат 

<

данные изъяты> и продавать их, те не имели права. Роли те не распределяли, действовали по обстоятельствам. Вину признает в полном объеме. Следователем ему было предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость похищенных ими листов гипсокартона, серого цвета, размером 2500x120012,5 мм, в количестве 25 штук, по состоянию на июнь 2021 года, составляла 8100 рублей. Тот полностью согласен с указанной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз распивал спиртное в доме у Л.: совместно с ней, 

<

данные изъяты>, Шлегелем А. и малознакомым ему мужчиной по имени Александр. Пришел он в дом к Л. О. около 13 часов 00 минут. В процессе распития Л. предложили ему продать стиральную машинку-автомат принадлежащую 

<

данные изъяты> которая стояла в доме, где он жил. О том, что в доме есть имущество и бытовая техника, Л. знала, так как до этого та бывала у него в доме. Он в очередной раз пытался ей возразить, но после очередных споров та его убедила, сказав, что на вырученные деньги они купим спиртное. После этого Л. О. отошла в сторону и начала разговаривать с малознакомым ему мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, о чем те разговаривали, он не слышал. Малознакомый ему мужчина по имени 

<

данные изъяты> с кем-то созвонился и предложил на продажу машинку, после чего он совместно с Л. пришли к нему в дом, куда подъехал покупатель (неизвестный ему мужчина) на автомобиле. В данный автомобиль, малознакомый ему мужчина по имени 

<

данные изъяты>, вместе с покупателем загрузил стиральную машинку, покупатель рассчитался с Л., как это было, он не видел, и какую сумму мужчина заплатил за стиральную машину ему не известно. После чего тот довез их до 

<

адрес>, где живет Шлегель, в магазине, расположенном по 

<

адрес>, названия его он не помнит, Л. купила на вырученные деньги спиртное и они ушли на квартиру к Шлегелю, где совместно распили спиртное. Стиральную машинку он согласился продать, так как ему хотелось выпить, а денег у него не было. Он знал, что стиральная машина - автомат принадлежат 

<

данные изъяты> и продавать ее, они не имели права. Роли они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Вину признает в полном объеме. Следователем ему предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ориентировочная стоимость похищенной ими стиральной машины – автомат марки «Samsung» модель WF6452S4V на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока использования, различия в комплектности, составляет 6872 рубля 90 копеек. Он полностью согласен с указанной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он распивал спиртное в доме у Л., совместно с ней, Шлегелем и 

<

данные изъяты>, в процессе распития спиртного Шлегель сказал ему, чтобы он принес из дома, где он проживает, пылесос марки «Samsung». Он пытался ему пояснить, что пылесос принадлежит 

<

данные изъяты>, и что у него нет никаких прав им распоряжаться, но Шлегель начал его убеждать принести пылесос, что бы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги купить спиртное, и он согласился, так как ему очень хотелось выпить. За пылесосом он отправился вместе с 

<

данные изъяты>, так как его попросил сходить за ним Шлегель. При этом 

<

данные изъяты> они не говорили о том, что хотели продать пылесос, Шлегель сказал ему о том, что пылесос тот берет у него в пользование. Пылесос он отдал 

<

данные изъяты>, а сам остался в доме, решил с 

<

данные изъяты> не возвращаться в дом к Л., времени на тот момент было около 17 часов 00 минут. В этот день он больше никого из числа выше указанных лиц не видел. Он знал, что пылесос модели «Samsung» принадлежат 

<

данные изъяты> и продавать его, они не имели права. Роли они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Вину признает в полном объеме. Следователем ему предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Samsung» модель «VC-6713» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1039 рублей 50 копеек. Он полностью согласен с указанной суммой.( т.2 л.д.16-19, т.2 л.д.5-10, т.3 л.д.57-63, т.3 л.д.69-73).

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он зашел в гости к ФИО5, проживающему по 

<

адрес>. В шкафу, в зальной комнате, он увидел пластиковый кейс, в котором лежал перфоратор. Он захотел продать данный перфоратор и на вырученные деньги купить алкоголь. Он предложил ФИО4 продать перфоратор и купить спиртное на вырученные деньги, на что тот ему ответил, что перфоратор принадлежит собственнику дома – 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО5, чтобы тот не переживал и 

<

данные изъяты> ни о чем не узнает. ФИО5 согласился и он позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> и предложил купить перфоратор, при этом пояснил, что проблем с ним не будет, перфоратор он предложил купить за 2000 рублей, 

<

данные изъяты> согласился. Когда он предложил ФИО5 продать перфоратор, заранее они ни о чем не договаривались, роли не распределяли. 

<

данные изъяты> приехал на 

<

адрес> на своем автомобиле, он вышел на улицу, времени было около 18 часов 00 минут. 

<

данные изъяты> передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, две купюры, номиналом по 1000 рублей, он отдал ему перфоратор в пластиковом кейсе серого цвета. После этого он пошел в магазин расположенный по 

<

адрес>, название его он не помнит, и купил килограмм яблок и килограмм бананов, также он купил 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра. После этого он вернулся в дом к ФИО5, тот уже спал, он поделил фрукты на две части и одну часть оставил в доме ФИО5, также он оставил ему две бутылки водки. После этого он ушел домой на 

<

адрес>. Алкоголь и фрукты в дальнейшем он употребил. Он понимает, что перфоратор не принадлежал ФИО1, и продавать его они не имели права. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Следователем ему было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «Bosch» модель «GBH 2-20D» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1925 рублей 67 копеек. Он полностью согласен с указанной суммой. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у Л. О., так же в доме был ФИО5 и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на тот момент спала. Когда они сидели в доме, он сказал ФИО5, чтобы тот принес пылесос, который он видел у него в доме, он сказал ему, что хочет его продать или обменять на водку. ФИО4 сказал, что пылесос не его, и тот не имеет права его продавать, он настоял на продаже пылесоса и ФИО4 согласился. За пылесосом он сказал сходить 

<

данные изъяты> и ФИО5, при этом 

<

данные изъяты> он не говорил о том, что хочет продать пылесос, а сказал, что пылесос беру у ФИО4 в пользование. 

<

данные изъяты> вернулся с пылесосом, ФИО5 с ним не было. В тот момент Л. О. проснулась, ей он о том, что они с ФИО4 решили продать пылесос, ничего не говорил. Они решили пойти к нему домой, и втроем вышли из дома Л., он сказал 

<

данные изъяты> положить пылесос в рюкзак и взять его с собой. Он решили продать пылесос по пути к нему домой, зайдя к соседям, но об этом он, ни кому не сказал. Он подошел к дому по 

<

адрес>, номер дома он не помнит, но показать сможет. В доме ни кого не оказалось, и они пришли к нему домой, пылесос остался у него. В последующем пылесос у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Следователем ему предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Samsung» модель «VC-6713» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1039 рублей 50 копеек. Он полностью согласен с указанной суммой. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей знакомой Л. О. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме также находился его знакомый 

<

данные изъяты>, чуть позже пришел сосед ФИО5, также был мужчиной по имени Игорь, фамилии его он не знает и ранее с ним не был знаком. Ранее, при допросе он не говорил о том, что у Ольги в гостях был мужчина по имени И., так как он забыл об этом. В процессе распития спиртного, О. предложила пойти к 

<

данные изъяты> и разобраться, в том, что тот рассказывает о том, что у него был половой акт с ФИО5. Всех присутствующих это очень задело, и они решили заступиться за ФИО5, сходить к 

<

данные изъяты> и выяснить правду, при этом они ни о чем не договаривались, хотели просто выяснить, правда, это или нет. Вчетвером они пришли к дому 

<

данные изъяты> Как позже он узнал, что Л. О. узнала от 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> говорит о ФИО5 тот момент они находились в алкогольном опьянении. Когда они подошли к дому 

<

данные изъяты>., он, Е. и И. остались стоять на улице, Л. О. зашла в дом к 

<

данные изъяты> где был ФИО5 в тот момент, он уже не помнит, так как был пьян. Примерно через 10 минут О. вышла из дома вместе с 

<

данные изъяты>, и тот сказал ему, что 

<

данные изъяты> распространяет слухи о ФИО5, о том что, совершал половой акт с ФИО5, тот это услышал лично от него. После этого они сразу же направились к Г. домой. Л., ФИО4 и 

<

данные изъяты> и Игорь шли впереди их, он и Е. шли сзади, отстав от них. Так как Л., ФИО4 и 

<

данные изъяты> ушли вперед, он потерял их из виду и не знал где живет 

<

данные изъяты>, то они с Е. свернули не в тот переулок и не нашли Л., вернулись на 

<

адрес>. Через некоторое время, примерно через 20 минут, в дом вернулись Л. и ФИО4, 

<

данные изъяты>. и Игоря с Ольгой уже не было. Л. О. рассказала, что придя в дом к 

<

данные изъяты>, те пообщались с Г. по поводу распространения сплетней про ФИО5, Г. сказал, что неудачно пошутил. ФИО5 про случившееся ничего не рассказывал, так как тот сам по себе молчаливый человек. В этот день разговоров про случившееся у них больше не было, данную тему они не поднимали. Ему не известно, вымогала ли Л. О. у 

<

данные изъяты> деньги, угрожала ли та ему, О. ему об этом ничего не говорила и он у нее не спрашивал. Вечером он ушел к себе домой, Евгений остался у Л., ФИО4 также ушел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он приехал к Л. домой, у нее в доме находился ФИО4 и 

<

данные изъяты>. Он привез две бутылки водки объемом 0,5 литра, у О. также в доме была водка. Они стали совместно распивать алкоголь, спустя два часа, после распития водки, Л. завела разговор о том, что нужно сходить к 

<

данные изъяты> и еще раз с ним поговорить по поводу его неудачной шутки про ФИО4, при этом Л. не просила его об этом. Он решил сходить к 

<

данные изъяты> сам, для того, что бы поговорить, времени на тот момент было около 16 часов 00 минут. С ним пошел 

<

данные изъяты>, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они пришли в дом к 

<

данные изъяты>, тот сам открыл им дверь. Он зашел в дом и начал что-то говорить про ФИО4, про слухи, которые пускает про него Г.. Так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, то для него подобные шутки неприемлемы. Что точно он говорил 

<

данные изъяты>, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> сказал ему, что тот так неудачно пошутил, тогда он сказал 

<

данные изъяты>, что за такую шутку тот должен ему 1500 рублей, при этом он не помнит, угрожал ли он 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сразу же согласился отдать деньги в день пенсии. Е. при этом молчал и 

<

данные изъяты> ничего не говорил. После этого они ушли обратно к Л.. Произошедшее он помнит с трудом, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, наносил ли он удар по лицу 

<

данные изъяты>, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что мог разозлиться и ударить 

<

данные изъяты> по лицу кулаком, оснований не доверять 

<

данные изъяты>, у него нет. Сколько было времени на момент, когда он ушел от 

<

данные изъяты> он не помнит, но допускает, что было около 17 часов 00 минут, так как у 

<

данные изъяты> он пробыл около 30-40 минут, небольшое время заняла дорога от дома Л. О. до дома 

<

данные изъяты>. Примерно через семь дней, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру пришел 

<

данные изъяты>, вместе они решили пойти в дом к Л.. Когда шли по улице, они решили зайти в дом к 

<

данные изъяты>. и еще раз поговорить с Г.. В процессе разговора он напомнил Г., чтобы тот отдал деньги в размере 1500 рублей ему. Г. согласился отдать деньги в день, когда получит пенсию, ДД.ММ.ГГГГ. После этого он и Е. ушли в дом к Л.. О. он рассказал, что был у Г. в доме, и они совместно выпили по рюмке водки. О. у него ничего спрашивать не стала, он остался у О. в доме. О случившемся они больше не разговаривали. Позже, в начале июля, к нему приехали сотрудники полиции, и от них он узнал, что Г. написал на его и Л. О. заявление в полицию, о том, что они вымогали у него деньги. Он понимаю, что совершил преступление, он не имел права вымогать деньги у 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме ( т.1 л.д.98-102, т.3 л.д.78-84, т.3 л.д.89-93, т.4 л.д.117-121).

Л. О.Г. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она была в продуктовом магазине и встретила знакомого 

<

данные изъяты>, тот спросил ее, куда она направляюсь, она ответила, что идет к своему знакомому ФИО5, так как ранее она решила, что после магазина пойдет к ФИО1 

<

данные изъяты> спросил, можно ли пойти с ней, она согласилась и они, купив пива, отправились вместе к ФИО5. Придя к И., они сели на крыльцо и совместно втроем стали распивать купленное ими ранее пиво, времени на тот момент было около 14 часов 00 минут. В процессе разговора она сказала 

<

данные изъяты> о том, что у И. есть листы гипсокартона и 

<

данные изъяты> их может купить. После этого 

<

данные изъяты> попросил ФИО5 пройти в дом и посмотреть листы гипсокартона. 

<

данные изъяты> совместно с ФИО5 прошли в дом, она в это время осталась на крыльце. Через некоторое время ФИО4 вернулся совместно с 

<

данные изъяты> и Д. сказал И. о том, что заберет листы гипсокартона вечером, при этом 

<

данные изъяты> спрашивал у ФИО5, будут ли проблемы, но что ФИО4 отвечал ему, она уже не помнит. Также она слышала, как 

<

данные изъяты> сказал ФИО5, что заплатит за листы гипсокартона 3000 рублей, ФИО5 согласился. После этого 

<

данные изъяты> ушел, а они остались на крыльце. Позже, в вечернее время, на автомобиле приехал 

<

данные изъяты> она в это время находилась дома, также у нее в гостях был ФИО5 и 

<

данные изъяты>, совместно они распивали спиртное. ФИО5 вышел на улицу, на встречу 

<

данные изъяты> после те прошли в дом к ФИО5 и вынесли листы гипсокартона в автомобиль к 

<

данные изъяты> это время она вышла на дорогу, и забрала у 

<

данные изъяты> 3000 рублей за листы гипсокартона, времени было около 20 часов 00 минут. Она знала, что листы гипсокартона не принадлежат ФИО5, а принадлежат собственнику дома, где проживал ФИО5 и продавать его, они не имели права. Роли они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Вину признает в полном объеме. Следователем ей предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость похищенных ими листов гипсокартона, серого цвета, размером 2500x120012,5 мм, в количестве 25 штук, по состоянию на июнь 2021 года, составляла 8100 рублей. Она полностью согласна с указанной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с 

<

данные изъяты>, проснувшись, она пошла к ФИО5 и предложила купить спиртное, на что тот ответил, что денег у него нет. Точное время назвать затрудняется, но допускает, что было около 12 часов 00 минут. Она предложила продать стиральную машинку-автомат марки «Samsung», которая стояла у него в доме, в комнате. ФИО5 сказал, что боится продавать ее, так как та принадлежит 

<

данные изъяты>, собственнику дома, где проживает ФИО5 Она сказала, что и так уже продали вещи из его дома и за это придется отвечать, поэтому боятся уже нет смысла, ФИО5 согласился. После этого она ушла к себе в дом. Через некоторое время, спустя примерно час, к ней пришел ФИО5, позже пришел ее знакомый 

<

данные изъяты>. Она спросила у Александра, кому можно продать стиральную машину - автомат. Александр вышел на улицу и кому-то позвонил, чуть позже зашел и сказал, что скоро приедут за стиральной машиной - автомат. В вечернее время, около 18 часов 00 минут, приехал мужчина, она его не знает, ранее никогда не видела. Машинку автомат данные мужчина загрузил в автомобиль, ему помогал Александр. Мужчина подошел к ФИО5 и попросил написать расписку о том, что претензий тот иметь не будет. ФИО5 отказался написать расписку, и ее написала она, что она писала в расписке, она уже не помнит. Мужчина за стиральную машинку отдал ей 3000 рублей купюрами по одной тысяче рублей, уехал тот примерно через 20 минут. В дальнейшем денежные средства, вырученные с продажи стиральной машины – автомат они, совместно с ФИО5 потратили на продукты и спиртное, которые впоследствии съели, а спиртное выпили. Она знала, что стиральная машина - автомат не принадлежит ФИО5, а принадлежит собственнику дома, где проживал ФИО5 и продавать ее, они не имели права. Роли они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Вину признает в полном объеме. Следователем ей предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ориентировочная стоимость похищенной ими стиральной машины – автомат марки «Samsung» модель WF6452S4V на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока использования, различия в комплектности, составляет 6872 рубля 90 копеек. Она полностью согласна с указанной суммой. 

Также пояснила, что в один из дней июня 2021 года, ближе к середине месяца, точную дату она не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По улице, мимо дома шел ее знакомый 

<

данные изъяты>, тот остановился и рассказал ей о том, что 

<

данные изъяты> имел половой контакт с ФИО5, который является ее соседом. После этого она пошла к ФИО5 и спросила у него, был ли на самом деле у него половой контакт с Титовым 

<

данные изъяты>, ФИО4 отрицал это. Вечером к ней в дом пришел ее знакомый 

<

данные изъяты>, совместно с 

<

данные изъяты>. Позже пришел сосед ФИО5 и так же подошел Шлегель А.. В процессе распития спиртного, она предложила всем сходить к 

<

данные изъяты> и разобраться в случившемся, на тот момент они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сходила к 

<

данные изъяты>, привела его к себе в дом и они, совместно с 

<

данные изъяты>, ФИО4 и И., пошли в дом к 

<

данные изъяты>. Время было позднее, на улице было уже темно, допускает, что было около 23 часов 30 минут. Шлегель А. и 

<

данные изъяты> пошли с ними вместе, но до дома 

<

данные изъяты> не дошли, по дороге те отстали от них. Придя в дом к Г., тот открыл ей дверь сам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все зашли в дом к Герману, она спросила у него, правда ли то, что тот имел половой контакт с ФИО5. Герман ответил, что тот пошутил, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого тот попросил прощения у ФИО5, но она не слышала, что И. ответил ему, так как вышла из дома покурить. После этого она зашла снова в дом, и они снова начали разговор, при этом она говорила громко и в процессе разговора использовала матерную брань, но Герману она не угрожала, деньги не вымогала. После этого они все вместе ушли из дома Германа. Более она к нему в дом не приходила. В доме у Германа она пробыла недолго, около 20 минут. ( т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.108-110, т.3 л.д.98-103).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 и Л. О.Г. указали место совершения преступлений по хищению имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> дали аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемых.

В судебном заседании подсудимые свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, подтвердили полностью. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в томе 2 л.д.100-105, согласно которым она работает по адресу 

<

адрес>, расположен жилой дом, собственником которого он является. В данном доме с 2020 года проживает его знакомый ФИО1. В конце июня 2021 года ему позвонил его знакомый, и сообщил о том, что в принадлежащем ему доме по адресу 

<

адрес>, у ФИО5 и соседей, проживающих рядом, происходит скандал и из дома, принадлежащего ему выносят стиральную машинку и листы гипсокартона. Он сразу же позвонил ФИО5 и спросил, что происходит в его доме. Со слов ФИО4 ему стало известно, что соседка из 

<

адрес>, по имени Л. О., совместно с ее знакомыми мужчинами, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ФИО4 и начали выламывать входную дверь, тот открыл, после чего Л. с мужчиной прошли в дом и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: стиральную машинку - автомат марки «Samsung» в корпусе белого цвета, фронтальная загрузка с керамическим водонагревателем, максимальная загрузка 5 килограммов. Покупал он ее в июле 2010 года, точную стоимость, он назвать затрудняется, примерно 22000 рублей. Стиральную машинку он оценивает в 10000 рублей, так как та была в хорошем состоянии. Пылесос марки «Samsung» он покупал в октябрь 2008 году, примерно за 3000 рублей, пылесосом он пользовался постоянно, пылесос работал исправно и не ломался, оценивает его 1000 рублей. Пылесос, изъятый у ФИО2, принадлежит ему, так как на данный момент таких пылесосов уже не выпускают и это редкая модель имеет необычную ручку, которая выдвигается, пылесос на момент кражи был в рабочем состоянии. Также в доме лежал перфоратор марки «Bosch» стоимостью 6500 рублей, покупал в мае месяце в 2013 году. При покупке в комплекте с перфоратором шла боковая рукоять и инструкция по эксплуатации, так же тот был в пластиковом кейсе темно – синего цвета с надписью красного цвета «Bosch». В перфораторе он вытащил шарик фиксации оснастки из патрона, для того, что бы ФИО5 им не мог воспользоваться и хранил у себя в доме. Так же он через два года после покупки перфоратора поменял на нем шнур, так как тот был ему нужен, а перфоратор просто лежал дома и он им не пользовался. Перфоратор он оценивает в 4000 рублей. Также в доме хранились листы гипсокартона, серого цвета, в количестве 25 штук, размером 2,5 м. на 1,2 м. Листы гипсокартона он покупал примерно в 2011 году за 8000 рублей. На данный момент он оценивает листы гипсокартона в 9500 рублей, так как на данный момент рыночная стоимость выросла, а листы гипсокартона были новые, в отличном состоянии. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 24500 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного заработка. Следователем предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость принадлежащих ей листов гипсокартона, серого цвета, размером 2500x120012,5 мм, в количестве 25 штук, по состоянию на июнь 2021 года, составляла 8100 рублей.

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 л.д.107-112, согласно которым в один из дней в конце мая 2021 года, у них в доме находился их знакомый - 

<

данные изъяты>, с которым они совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, он решил пошутить, и сообщил, что между ним и их общим знакомым - ФИО5 был сексуальный контакт. Никто его шутку никак не воспринял. Однако, спустя две недели, то есть в один из дней в середине июня месяца 2021 года в ночное время к ним домой пришла компания: ФИО6 (ФИО7) О., ФИО5 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 спросил у него, зачем он рассказываю клевету по поводу интимного отношения с ним. Тогда он И. объяснил, что в реальности ничего между ними не было, и что он не удачно пошутил над ним, после чего он попросил у ФИО4 прощенье, ФИО4 его извинения принял и успокоился. Однако ФИО6 О повела себя в отношении него дерзко нагло вызывающе, в грубой словесной форме та потребовала за вышеуказанную шутку возместить ей материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, О. сказала, что, так как та сидела, для нее такие шутки не приемлемы. Он осознавал, что его шутка действительно была не удачной, но он попросил извинения у ФИО5, который его понял и простил, но почему он был должен платить деньги Л. О., он не понимал. Поэтому поводу он стал высказывать свое негодования Л., на что та грубой матерной бранью ему пригрозила, что если он ей не заплатит указанную сумму, то у него возникнуть реальные проблемы: его с 

<

данные изъяты> жестоко изобьют, возникнуть проблемы с его домом, после чего в знак подтверждения своих слов, та кинулась на него в драку. О. задержал 

<

данные изъяты> и ФИО5, та хотела его пнуть ногой, но у нее ничего не вышло. Данную угрозу в свой адрес он воспринял реально, так как ему известно, что ранее Л. привлекалась к уголовной ответственности и отбывала реальный срок наказания в местах лишения свободы, так же ему известно, что у Л. есть знакомые которые так же привлекались к уголовной ответственности и отбывали срок в местах заключения свободы. У него не было возможности заплатить вышеуказанную сумму денег, но при этом он испугался её угроз, поэтому он был вынужден согласиться на её условия. После чего вся компания покинула его дом. Практически сразу после их ухода, раздался звон битого оконного стекла в его доме, 

<

данные изъяты> подбежав к окну, сообщила, что окно разбила Л. (кинув в окно камень), которую та увидела стоящую на дороге напротив дома. В 20-ых числах июня 2021 года в дневное время, около 16 часов 00 минут к нему домой пришел в состоянии алкогольного опьянении, малознакомый ему мужчина, который представился именем Александр, он слышал от знакомых, что это сожитель Л. О.. Мужчина представился Александром и сказал, что тот знаком с ФИО5 и знает о том, что он неудачно пошутил про него и за это он должен отдать ему 1 500 рублей, при этом добавил, что данные деньги он должен отдать лично ему ДД.ММ.ГГГГ в день получении его денежной пенсии, все это тот говорил с матерной бранью. В процессе разговора Александр ударил его по лицу кулаком, в какую область, он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он испугался и решил, что деньги Александру он отдаст. Спустя несколько минут Александр ушел, времени на тот момент было около 17 часов 00 минут. Спустя 7 дней, в дневное время, к нему в дом снова пришел Александр и мужчина, который приходил с ним ранее, мужчины были в легкой степени алкогольного опьянения. Александр сказал, что пришел напомнить про то, что он должен отдать ему 1500 рублей, при этом угроз не высказывал, не ругался и не кричал. Пробыв в доме около 10 минут, Александр ушел. Тогда он и ФИО9 стали рассматривать вариант, что бы действительно заплатить им данные деньги, с целью избежать дальнейшие серьезные проблемы с ними и с имуществом. Однако в дальнейшем они решили: если заплатить им хоть один раз, то те в дальнейшем от их не отстанут и будут бесконечно продолжать с них вымогать денежные средства, но так как с ними диалог настроить им не удается, но их угрозы для них реальны, то от безвыходности они были вынуждены обратиться за помощью в полицию.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 л.д.241-244, согласно которым в один из дней июня 2021 года, точную дату он уже не помнит, ему позвонил кто-то из знакомых, имени он не помнит и сказал, что продается перфоратор, не дорого. Он решил посмотреть его, ему скинули на телефон номер телефона мужчины, который продает перфоратор. Вечером, после работы он позвонил по номеру, который ему скинули ранее, ответил мужчина, он спросил куда нужно подъехать, что бы посмотреть перфоратор, тот назвал адрес: 

<

адрес>. Он приехал туда на своей машине, ему на встречу вышел мужчина, он его узнал, это был Шлегель А., тот ему лично не знаком, но он его знает. Шлегель А. был в состоянии алкогольного опьянения, тот сказал, что ему срочно нужны деньги и поэтому тот продает данный перфоратор. У него появились сомнения, и он спросил Александра, не краденный ли это перфоратор. Шлегель его уверил в том, что перфоратор его и проблем с ним у него не возникнет. Перфоратор был в пластиковом кейсе серого цвета с надписью «Интерлок», сам перфоратор был марки «Bosch». Тот предложил ему купить перфоратор за 2000 рублей, и он согласился, отдал ему лично в руки две купюры номиналом 1000 рублей каждая. После этого он уехал домой. Перфоратор он по приезду домой включил в сеть, тот был в рабочем состоянии, но он им не пользовался, тот просто лежал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный перфоратор у него изъяли сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.2 л.д.217-220), согласно которым в 

<

адрес> принадлежит ему, дом является старой постройки и требует ремонта. В один из дней в середине июня 2021 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в магазине он встретил свою знакомую ФИО6 (ФИО7) О.. Та ему предложила недорого купить у ее соседа из 

<

адрес> листы гипсокартона, с данным соседом он лично не знаком. Данное предложение его заинтересовало, и они вместе отправились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, там их встретил мужчина. О. сказала ему, что он хочет купить листы гипсокартона. Мужчина провел его в веранду дома и указал на листы гипсокартона, при этом пояснил, что данные листы гипсокартона принадлежат ему, и тот его продает за ненадобностью. Он согласился у него купить листы гипсокартона, так как у него в доме был ремонт и ему нужны стройматериалы, после этого он ушел домой. Вечером того же дня, он, на автомобиле приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее сосед Л. О. показывал ему листы гипсокартона. В доме находились мужчина, на данный момент ему известно, что это был ФИО5. Он, загрузил листы гипсокартона в свой автомобиль, в количестве 25 листов. На улицу вышла Л. О., и лично ей в руки он отдал 3000 рублей за листы гипсокартона, так как именно об этой сумме та ему говорила;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.2 л.д.217-220), согласно которым в июне 2021 года, точную дату назвать затрудняется, он находился дома, когда ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты> и предложил купить стиральную машинку – автомат б/у, в рабочем состоянии. Александр сказал ему, что стиральная машинка – автомат принадлежит его знакомому, и тот продает ее за небольшую сумму в размере 5000 рублей. Данное предложение его заинтересовало. В этот же день, спустя 40 минут, он приехал по адресу, который ему указал 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>. По приезду в указанное место он увидел ранее ему не знакомых мужчину и женщину. Женщину ранее он никогда не встречал, и как ее зовут, он не знает, мужчину звали И., так он ему представился сам, с ними также находился 

<

данные изъяты>. Указанные мужчина и женщина завели его в 

<

адрес>, где в доме, на входе в комнату, те указали на данную стиральную машинку – автомат марки «Samsung», женщина сказала, что продают ее за 5000 рублей. Он не спрашивал, кому принадлежит данная стиральная машинка – автомат, мужчина и женщина так же об этом ничего не говорили. Сказали только, что им срочно нужны деньги. Он поверил вышеуказанное женщине, но сказал, что сумма в 5000 рублей его не устраивает, так как та высокая, в доме не было света и проверить работает ли стиральная машинка, возможности не было. Женщина согласилась продать стиральную машинку – автомат за 3000 рублей. Данная цена его устроила, и он согласился купить данную стиральную машинку – автомат. После этого вышеуказанную машинку – автомат они загрузили в его автомобиль, помогал ему 

<

данные изъяты>. После этого он положил денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами, номиналом по 1000 рублей каждая, на лавку, стоящую на веранде. Денежные средства забрала женщина, и он ей сказал написать расписку в получении денежных средств. Та написала ему расписку, которую в дальнейшем он хранил у себя, а по прошествии нескольких недель выкинул. Мужчину и женщину, по их просьбе, он довез до 

<

адрес> и высадил около домов, номер домов он не видел, после этого он уехал к себе домой. После этого он нашел в газете, название не помнит, объявление о том, что для покупки ищут стиральную машинку – автомат, он позвонил по указанному номеру и договорился о продаже. Примерно через две недели он поехал в 

<

адрес> и там продал вышеуказанную стиральную машинку – автомат за 9000 рублей. Номер телефона покупателей у него не сохранился, газету с объявлением он также выкинул; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.1 л.д.64-67), согласно которым у него есть знакомые ФИО10 и ФИО2. Л. О. проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он редко бывает в гостях у О., Александр также приходит к ней в дом. В один из дней июня, он находился в гостях у Л. О., там же был еще один мужчина, с ним он не знаком, также был мало знакомый ему мужчина по имени И., он знает, что тот сосед О. и Шлегеля А.. Он понял, что те с «похмелья» и ищут деньги на спиртное. В процессе разговора И. предложил продать стиральную машинку автомат в рабочем состоянии. Кто-то из присутствующих, точно он уже не помнит кто, спросил его, кому можно продать стиральную машинку. После этого они все вместе прошли в дом к И., он посмотрел стиральную машинку и спросил, кому та принадлежит, на что И. ответил, что стиральная машинка принадлежит ему и находится в его доме. После этого он позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты>, предложил ему купить стиральную машинку за 5000 рублей, эту сумму назвал кто-то из присутствующих, также он сфотографировал стиральную машинку и отправил фотографии 

<

данные изъяты>, через интернет. После этого, они вышли на улицу и ждали приезда 

<

данные изъяты> на крыльце дома, где живет И.. 

<

данные изъяты> позвонил ему и спросил, как проехать к дому, он вышел на дорогу и встретил его. 

<

данные изъяты> приехал один, они все вместе зашли в дом к И.. 

<

данные изъяты> посмотрел стиральную машинку и сказал, что цена его не устраивает и заберет ее за 3000 рублей. Кто-то из присутствующих согласился, точно он не может сказать, кто. После этого он вышел на дорогу, постояв немного, он ушел домой. Факт передачи денег он не видел. Как грузили стиральную машинку, он видел, но кто помогал 

<

данные изъяты>, уже не помнит. Спустя несколько дней его вызвали сотрудники полиции, он рассказал все, как было на самом деле. Там же присутствовал И., сосед Л. О.. Тот ему сказал, что те его вынудили, но конкретно кто это сделал, не говорил; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.1 л.д.151-155), согласно которым в июне 2021 года, он находился дома у Л. О., они совместно распивали спиртные напитки и он ночевал у нее. Проснувшись утром, какой это был день, он уже не помнит, он и О. решили снова выпить, но денег не было. О. сказала, что пойдет к соседу ФИО5 и уговорит его продать стиральную машинку – автомат, о том, что в доме есть стиральная машинка – автомат О. знала. О. также знала, что ФИО5 живет в съемном доме и имущество, которое находится в доме, ему не принадлежит. Он отговаривать О. не стал, так как ему было безразлично происходящее. О. ушла, и он видел в окно, как та на крыльце дома, где живет ФИО5, разговаривает с ним. Через несколько минут О. вернулась, и сказала, что договорилась о продаже стиральной машинки – автомат. Через некоторое время к О. в дом пришел мужчина, он его не знает и тот ему не знаком. О. разговаривала с ним на улице, в дом не заходила, поэтому разговора он не слышал, он находился в доме и на улицу не выходил. Через некоторое время к дому подъехала белая иномарка, вышел мужчина, вместе с мужчиной, который пришел к О., те загрузили машинку – автомат в автомобиль и тот уехал. При этом ФИО4  их не останавливал и против не был. После этого О. совместно с мужчиной и ФИО5 села в автомобиль и уехала. Вернулась та только на следующий день и рассказала, что продала стиральную машинку – автомат за 3000 рублей и купила на вырученные деньги спиртное. Также в один из дней июня 2021 года, точную дату он назвать затрудняется, так как уже не помнит, он распивал спиртное в доме у Л. О., так же в доме был Шлегель А., ФИО5. Когда они сидели в доме, Шлегель сказал ему, что у него в доме нет пылесоса, и тот подметает веником, и сказал ФИО5, что бы тот принес ему пылесос. ФИО4 попытался возразить Шлегелю, но Шлегель высказался матерной бранью в адрес ФИО5 и сказал, что тот должен принести ему пылесос. ФИО4 больше возражать не стал и согласился. После этого Шлегель сказал ему принести пылесос из дома, где живет ФИО4 и он согласился, так как Шлегель был пьян, и он его испугался. Он пошел в дом вместе с ФИО4, и тот отдал ему пылесос, сам остался у себя дома. Он вернулся к Л. О. в дом, и они решили пойти домой к Шлегелю и втроем вышли из дома Л., Шлегель при этом положил пылесос в рюкзак, взял его с собой. По пути домой, Шлегель заходил в дом по 

<

адрес>, №, через некоторое время тот вернулся и сказал, что дома никого нет. Зачем тот заходил в вышеуказанный дом, ему неизвестно, он у Шлегеля от этом не спрашивал. После этого они пришли домой к Шлегелю, и пылесос остался у него. Более по данному поводу ему пояснить нечего. В один из дней вначале июня 2021 года, в утреннее время он, совместно с Л. О. находились в гостях у общего знакомого 

<

данные изъяты>, где втроем распивали спиртное. В процессе распития

<

данные изъяты> им сообщил, что между ФИО4 и ранее ему незнакомым 

<

данные изъяты> произошел половой акт. Так как Л. ранее судимая, то эта новость привела её в бешенство, та вызвонила ФИО4 и Шлегеля, которым рассказала эту новость. Он совместно с Л. О. пошел к ней домой, та позвала в дом ФИО4, позже подошел Шлегель и стал спрашивать у ФИО4, что случилось. ФИО4 отрицал половой акт с 

<

данные изъяты> и О. решила пойти к 

<

данные изъяты> и во все разобраться, в этот момент О. была в состоянии алкогольного опьянения. Та позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, чтобы тот подошел, так как нужно идти к 

<

данные изъяты> и разбираться в случившемся. После того, как пришел 

<

данные изъяты>, они все вместе пошли к 

<

данные изъяты> в дом. ФИО5, 

<

данные изъяты> и Л. О. шли впереди, он и Шлегель А. шли чуть позади. Через некоторое время они остановились покурить и потеряли из виду Л., 

<

данные изъяты> и ФИО4, а так как ни он, ни Шлегель не знали, где живет 

<

данные изъяты>, то пошли обратно домой к Л. О.. Домой та вернулась уже в позднее время, с её слов им стало известно, что действительно никого полового акта не было, и что это была не удачная шутка 

<

данные изъяты>, однако за эту шутку Л. «поставила на счётчик» 

<

данные изъяты>, и что тот теперь ей должен 10 000 рублей, которые тот обязался отдать в день своей пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае та создаст ему реальные проблемы. На следующий день Шлегель попросил сходить вместе с ним домой к 

<

данные изъяты> для того, что бы «поставить 

<

данные изъяты> на счетчик» за его неудачные шутки, и он согласился, так как ему было безразлично, что тот будет говорить 

<

данные изъяты>, при этом он и каких претензий к 

<

данные изъяты> не имел и ни о чем с ним разговаривать не собирался. Ранее самого 

<

данные изъяты> он не видел, так же никогда у него в доме не был. Их встретил мужчина (пенсионного возраста, 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>) из разговоров он понял, что данный мужчина является 

<

данные изъяты> так же в доме была его сожительница. С порога Шлегель, грубой матерной бранью стал предъявлять претензии 

<

данные изъяты>, который стал оправдываться, что не удачно пошутил с ФИО4, так же тот добавил, что ФИО4 его простил и никаких претензий к нему не имеет. Однако Шлегель не слушал оправдания 

<

данные изъяты>, в это время он стоял на крыльце и в дом не заходил, поэтому слышал только часть разговора, но он слышал, как Шлегель громко ругался, он слышал, что Шлегель сказал 

<

данные изъяты> отдать ему 3000 рублей за не удачную шутку о ФИО4  иначе тот побьет его, выразил тот это грубой матерной бранью. 

<

данные изъяты> пообещал ему отдать указанные деньги только ДД.ММ.ГГГГ. то есть в день, когда получит пенсию. В дом он не заход и происходящее не видел, только частично слышал. После чего Шлегель вышел из дома, и они вместе направились в дом к Л.. Шлегель похвалился перед Л., сказав ей, что 

<

данные изъяты> готов будет отдать ему 3000 рублей в день своей пенсии, так как тот «поставил его на счетчик» иначе у него будут проблемы. Он понимал, что Шлегель и Л. вымогают деньги у 

<

данные изъяты>, но остановить он их не пытался, так как опасался Шлегеля потому как, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, тот может ударить и он этого не хотел.

- показаниями свидетель 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.1 л.д.151-155), согласно которым в один из дней в конце месяца мая 2021 года, у них в доме находился их общий знакомый - 

<

данные изъяты>, с которым они совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> пошутил, и сообщил, что между ним и нашим общим знакомым - ФИО5 был сексуальный контакт, его шутку они никак не восприняли. Однако, спустя две недели, то есть в один из дней в середине июня месяца 2021 года в ночное время к ним домой пришла компания: ФИО6 (ФИО7) О., ФИО5, 

<

данные изъяты>, все те находились в состоянии алкогольного опьянении. ФИО5 сказал 

<

данные изъяты> в дерзкой словесной форме, зачем тот высказывает в его адрес клевету по поводу интимного отношения с ним. Тогда 

<

данные изъяты> объяснил ему, что в реальности ничего между ними не было, и что тот не удачно пошутил над ним, после чего 

<

данные изъяты> попросил у ФИО4 прощенье, ФИО4  извинения принял и успокоился. Однако, Л. повела себя в отношении 

<

данные изъяты> агрессивно, начала бросаться на 

<

данные изъяты> в драку, но ее удержали пришедшие с ней 

<

данные изъяты> и ФИО4 и ударить Г. у нее не получилось. После этого в грубой словесной форме та потребовала за вышеуказанную шутку возместить материальный ущерб ФИО5 в сумме 15 000 рублей, при этом сам ФИО4 молчал и ничего не говорил. 

<

данные изъяты> осознавал, что его шутка действительно была не удачной, и тот попросил извинения у ФИО4, который его понял и простил, но почему 

<

данные изъяты> был должен платить деньги Л. они не понимали. Поэтому поводу 

<

данные изъяты> стал высказывать свое негодования Л., на что та отреагировала жестко, грубой матерной бранью та пригрозила 

<

данные изъяты>, что если тот ей не заплатит указанную сумму то у них возникнуть реальные проблемы: их жестоко изобьют, возникнуть проблемы с его домом, после чего в знак подтверждения своих слов та кинулась на 

<

данные изъяты> в драку, но ее снова удержали. Данную угрозу в свой адрес они восприняли реально, так как им известно, что ранее Л. привлекалась к уголовной ответственности и отбывала реальный срок наказания в местах лишения свободы, так же ей известно, что у Л. есть знакомые которые так же привлекались к уголовной ответственности и отбывали срок в местах лишения свободы, это они узнали со слов Л.. Но у них не было возможности заплатить вышеуказанную сумму денег, но при этом они испугались её угроз, поэтому она 

<

данные изъяты> был вынужден согласиться на её условия. После чего вся компания покинула ее дом. Практически сразу после их ухода, раздался звон битого оконного стекла в доме, подбежав к разбитому окну она увидела Л., которая, кинув в окно камень, стояла на дороге напротив нашего дома. В середине июня 2021 года в дневное время к ним домой пришел в состоянии алкогольного опьянении, малознакомый ей мужчина, она спросила как его зовут, тот ответил - Александр. Тот сказал Г., что знает ФИО5 и знает про неудачную шутку, которую 

<

данные изъяты> рассказал про И.. После этого А. ударил Г. кулаком по лицу с правой стороны, в область щеки. Далее тот сказал, что Г. должен отдать ему 1500 рублей за то, что распускает сплетни про ФИО4, после этого тот ушел. Спустя семь дней А. пришел к ним в дом снова, тот был в легкой степени алкогольного опьянения. Александр сказал Г., что пришел напомнить про то, что Г. должен отдать ему денежные средства в размере 1500 рублей и сказал о том, чтобы деньги тот отдал ему лично в руки. При этом А. не ругался и угроз не высказывал. Тогда они стали рассматривать вариант, что бы действительно заплатить им данные деньги, с целью избежать дальнейшие серьезные проблемы с ними и с их имуществом. Однако в дальнейшем они решили: если заплатить им хоть один раз, то те в дальнейшем от их не отстанут и будут бесконечно продолжать с них вымогать денежные средства, но так как с ними диалог настроить им не удается, но их угрозы для них реальны, то от безвыходности они были вынуждены обратиться за помощью в полицию. При выше указанных событиях, за исключением Л. и Александра, ни ФИО4, ни 

<

данные изъяты> с них денежные средства не вымогали.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.1 л.д.151-155), согласно которым в один из дней мая 2021 года он находился в гостях у 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, в доме находилась его сожительница, имени ее он не знает. В процессе распития спиртного Г. ему сказал, что у него был половой контакт с их общим знакомым ФИО5. После этого, он не стал больше с ним разговаривать, встал и ушел из дома. Сказанное Г. он принял всерьез и сразу же отправился домой к ФИО5, проживающему в 

<

адрес>. И. находился дома один, он спросил у него, правда ли, что у него был половой контакт с 

<

данные изъяты>, на что ФИО4 ответил, что это неправда. При этом тот не высказывал возмущения и не проявлял, каких либо эмоций. После этого он ушел домой. В один из дней июня 2021 года, ближе к середине месяца, в дневное время, он шел с магазина и встретил на улице, рядом с домом по 

<

адрес>, Л. О. и малознакомого ему мужчину, имени которого он не знает, но знает, что тот часто бывает у Л. О. и те сожительствуют. Он поздоровался с присутствующими, те были в средней степени алкогольного опьянения. Он решил рассказать О. о том, что ему рассказал 

<

данные изъяты>, про половой акт с ФИО5. Он посчитал, что О. должна знать об этом, так как та отбывала в местах лишения свободы и по понятиям, которые существуют там, с таким человеком, как ФИО5 нельзя сидеть даже за одним столом. О. ему не поверила и сказала, что в ситуации нужно разобраться, то же самое сказал мужчина, который был с ней. После этого он ушел домой. В этот же день, поздно вечером, уже было темно, к нему в дом пришли Л. О., ФИО5 и мужчина, который был с О. днем, те были в состоянии сильного алкогольного опьянения. О. сказала, что нужно сходить к 

<

данные изъяты> домой и разобраться во всем. После этого они все вместе отправились в дом к 

<

данные изъяты>, О. знала его адрес. 

<

данные изъяты> дома был не один, в доме также была его сожительница, имени ее он не знает. Они все вместе зашли в дом, Г. сам открыл им дверь, тот находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО5 спросил Г., зачем тот распространяет про него сплетни, на что Г. ответил, что это была шутка. После этого Л. О. начала кричать на Г. матерной бранью и попыталась его ударить, но мужчина, который был с ней, не дал этого сделать и оттащил ее. Они вышли из дома 

<

данные изъяты> и отправились каждый в свой дом. Хочет пояснить, что при нем Л. не требовала деньги с 

<

данные изъяты>, только говорила о том, что за его шутки, его нужно побить. Примерно через два дня он решил зайти в гости к 

<

данные изъяты>, тот открыл дверь, у него было поцарапано лицо, Г. ему сказал, чтобы он больше к нему не приходил. После этого он больше не видел Л. и ФИО4, ему не известно, ходили ли те еще раз к 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися (т.2 л.д.12-15), согласно которым у него есть знакомая Л. О., он с ней знаком примерно с июня 2021 года, отношения он с ней не поддерживает, в гостях у нее он был несколько раз, так как к ней поехать ему предлагал его знакомый 

<

данные изъяты>, который с ней знаком. Друзья и знакомые называю его «Малой». В один из дней вначале июня 2021 года, он находился в гостях у Л. О., так же у нее в доме находился 

<

данные изъяты> и Шлегель А., совместно они распивали спиртное. Количество выпитого спиртного он не помнит, они находились в средней степени алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного Л. О. рассказала ему о том, что про ее соседа ФИО5, 

<

данные изъяты> распускает сплетни о том, что имел с ним половой контакт и ее это сильно задело. О. предложила ему, А. Шлегелю и 

<

данные изъяты> сходить к 

<

данные изъяты> и спросить, был ли на самом деле у него половой контакт с ФИО5. Все вместе они вышли из дома, и Л. О. повела их к дому 

<

данные изъяты>, где тот находится, он не помнит. К дому 

<

данные изъяты> он подошел вместе с Л. О., 

<

данные изъяты> и Шлегеля с ними уже не было. Он остался стоять на улице и закурил сигарету, а Л. О. зашла в дом к 

<

данные изъяты>. На улице он пробыл около пяти минут и услышал, что Л. О. на кого-то кричит, но что кричит, он не разобрал. Он сразу же забежал в дом и увидел, что Л. О. надвигается на мужчину, у которого нет ноги, как позже он узнал, что это и был 

<

данные изъяты>, он понял, что та хочет его ударить, и он схватил ее, обняв за корпус тела, и вытащил на улицу. Что кричала Л., он не слышал и пояснить не может, но та была злая. После этого они сразу же отправились домой к Л. О., но до ее дома он не дошел и свернул в другую сторону, вызвал такси и уехал на пилораму, ночевать. Когда он забежал в дом к 

<

данные изъяты>, он так же увидел в доме молодую женщину, имени ее он не знает и видел ее первый раз, более он никого в доме не видел, но не исключаю, что еще кто-то был, так как он находился в доме несколько минут и не осматривался. Более он в гостях у Л. О. не был и ему не известно, чем закончилась сложившаяся ситуация. О том, вымогала ли Л. О. у 

<

данные изъяты> денежные средства, ему не известно. 

Кроме того, виновность подсудимых, в инкриминируемых им преступлениях, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен перфоратора марки «Bosch», модель «GBN 2-20 D» (т.1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят перфоратор марки «Bosch», модель «GBN 2-20 D» (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрены листы гипсокартона, серого цвета, размером 2500x120012,5 мм. (т.1 л.д.221-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен пылесос марки «Samsung» модель «VC-6713» (т.1 л.д.138-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-211), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Samsung» модель «VC-6713», с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1039,50 рублей, исходя из цены указанной в материалах следствия (протокола допроса потерпевшего 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-211), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «Bosch» модель «GBN 2-20D» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1925,67 рублей, исходя из цены указанной в материалах следствия (протокола допроса потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение мспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165) согласно которому рыночная стоимость листов не водостойкого гипсокартона, серого цвета, размером 2500х1200х12,5 мм, в количестве 25 штук, по состоянию на июнь 2021 года, составляла: 8100,00 рублей;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-182), согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «Samsung» модель «WF6452S4V», с учетом срока использования, различия в комплектности составляет 6872, 90 рублей, исходя из рекомендованной цены указанной в копии снимка экрана с сайта www.kemerovo.shops-prices.ru/samsung-wf452s4v о стоимости стиральной машины марки «Samsung» модель «WF6452S4V». 

Оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра документов, предметов, другие исследованные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вину ФИО1 и ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. « а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, вину ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, доказанной полностью 

О направлении умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует способ и характер совершенных преступлений.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, на которое не имели никакого права. Похищенное имущество являлось для подсудимых чужим, и обращение в их пользу, свидетельствует о том, что преступления подсудимыми совершено с прямым умыслом.

О корыстном мотиве подсудимых по каждому преступлению свидетельствуют также их дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Преступления окончены, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимые получили возможность распоряжаться им.

Сумма причиненного материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего и заключениями экспертиз, и не оспаривается самими подсудимыми.

Квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору по каждому преступлению нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанных преступных деяний между ними имелась договоренность в целях осуществления единого преступного умысла.

О направлении умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует способ и характер совершенных преступлений.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, на которое не имели никакого права. Похищенное имущество являлось для подсудимых чужим, и обращение в их пользу, свидетельствует о том, что преступления подсудимыми совершено с прямым умыслом.

О корыстном мотиве подсудимых по каждому преступлению свидетельствуют также их дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Преступления окончены, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимые получили возможность распоряжаться им.

Сумма причиненного материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего и заключениями экспертиз, и не оспаривается самими подсудимыми.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирующий признак совершения кражи по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6872 рубля 90 копеек является для потерпевшего 

<

данные изъяты>. значительным, о чем свидетельствует его показания, данные на предварительном следствии, и превышает минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). 

Квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору по каждому преступлению нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанных преступных деяний между ними имелась договоренность в целях осуществления единого преступного умысла.

Давая юридическую оценку подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часа 30 минут пришел в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и находясь в доме, с целью устрашения применил насилие в отношении 

<

данные изъяты> а именно нанес 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> испытал 

<

данные изъяты>. После применения насилия ФИО2 осознавая, что воля 

<

данные изъяты> к сопротивлению подавлена незаконно потребовал у 

<

данные изъяты> передать ему 1500 рублей.

О наличии умысла подсудимого на совершение вымогательства свидетельствует выдвижение ими требования потерпевшему о передаче денежных средств, подкрепляя свои требования применением к потерпевшему насилия.

При совершении указанного преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на желание получения материальной выгоды при отсутствии на то законных оснований.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии признавал вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании вину признал частично, указывая, на то, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не наносил. 

Однако учитывая, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 имеют тенденцию к преуменьшению, как степени своей вины, так и роли в совершении преступления, таким образом, суд расценивает указанные показания подсудимого как его желание уйти от ответственности за содеянное.

Показаниям подсудимого ФИО2 суд доверяет в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 применил насилие, а именно нанес один удар кулаком в область лица 

<

данные изъяты> именно с целью передачи потерпевшим требуемого имущества.

Применения насилия являлось средством устрашения и подавления воли потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств.

Действия подсудимого носит оконченный характер, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения вымогательства «с применением насилия» нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую 

<

данные изъяты>, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака вымогательства - с применением насилия, поскольку подсудимый не только требовал у потерпевшего передачи денежных средств, но и применил к потерпевшему насилие – нанес 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> испытал 

<

данные изъяты>.

Применение подсудимыми при вымогательстве насилия в отношении потерпевшего подтверждается фактическими обстоятельствам дела и совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Давая юридическую оценку подсудимой ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часа 30 минут пришел в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и находясь в доме, с целью устрашения применил насилие в отношении 

<

данные изъяты> а именно нанес 

<

данные изъяты> от чего 

<

данные изъяты> испытал физическую 

<

данные изъяты>. После применения насилия ФИО2 осознавая, что воля 

<

данные изъяты>.В. к сопротивлению подавлена незаконно потребовал у 

<

данные изъяты> передать ему 1500 рублей.

О наличии умысла подсудимого на совершение вымогательства свидетельствует выдвижение ими требования потерпевшему о передаче денежных средств, подкрепляя свои требования применением к потерпевшему насилия.

При совершении указанного преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на желание получения материальной выгоды при отсутствии на то законных оснований.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии признавал вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании вину признал частично, указывая, на то, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не наносил. 

Однако учитывая, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 имеют тенденцию к преуменьшению, как степени своей вины, так и роли в совершении преступления, таким образом, суд расценивает указанные показания подсудимого как его желание уйти от ответственности за содеянное.

Показаниям подсудимого ФИО2 суд доверяет в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 применил насилие, а именно нанес один 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> именно с целью передачи потерпевшим требуемого имущества.

Применения насилия являлось средством устрашения и подавления воли потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств.

Действия подсудимого носит оконченный характер, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения вымогательства «с применением насилия» нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую 

<

данные изъяты>, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака вымогательства - с применением насилия, поскольку подсудимый не только требовал у потерпевшего передачи денежных средств, но и применил к потерпевшему насилие – нанес 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> испытал физическую 

<

данные изъяты>.

Применение подсудимыми при вымогательстве насилия в отношении потерпевшего подтверждается фактическими обстоятельствам дела и совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Давая юридическую оценку подсудимого ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.163 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часа 50 минут, пришла в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, № и находясь в доме с целью устрашения выразила угрозу применения насилия в отношении 

<

данные изъяты>., а именно причинить телесные повреждения, а также выразила угрозу повреждения имущества принадлежавшего 

<

данные изъяты> (жилого дома). Затем так же с целью устрашения, Л. О.Г. попыталась нанести удар ногой 

<

данные изъяты> но не смогла в связи с тем, что ее сдержал 

<

данные изъяты> После угрозы применения насилия и угрозы повреждения имущества ФИО3 осознавая, что воля 

<

данные изъяты> к возможному сопротивлению подавлена незаконно потребовала у 

<

данные изъяты> передать ей денежные средства в размере 15000 рублей. Затем в подтверждение своей угрозы повреждения имущества, ФИО3 находясь на улице рядом с домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, № бросила камень в окно указанного дома, от чего было повреждено остекление. 

О наличии умысла подсудимой на совершение вымогательства свидетельствует выдвижение ими требования потерпевшему о передаче денежных средств, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия в отношении 

<

данные изъяты> а именно причинить телесные повреждения, а также выразила угрозу повреждения имущества принадлежавшего 

<

данные изъяты> (жилого дома). Кроме того, ФИО3 находясь на улице рядом с домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, № бросила камень в окно указанного дома, от чего было повреждено остекление. 

При совершении указанного преступления, подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на желание получения материальной выгоды при отсутствии на то законных оснований.

Подсудимая на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не признавала вину в предъявленном, указывая на то, что данное преступление она не совершала.

Однако учитывая, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой ФИО3 имеют тенденцию к преуменьшению, как степени своей вины, так и роли в совершении преступления, таким образом, суд расценивает указанные показания подсудимой как его желание уйти от ответственности за содеянное.

Показаниям подсудимой суд доверяет в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая выразила угрозу применения насилия в отношении 

<

данные изъяты>, а именно причинить телесные повреждения, а также выразила угрозу повреждения имущества принадлежавшего 

<

данные изъяты> (жилого дома). именно с целью передачи потерпевшим требуемого имущества ( денежных средств).

Данные угрозы являлись средством устрашения и подавления воли потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств.

Действия подсудимой носят оконченный характер, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, пол угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества. 

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимых или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, также они не высказывали в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступления.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ.

В качестве характеризующих данных подсудимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в том числе учитывает представленные в материалы дела характеристики, их семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, путем дачи признательных стабильных показаний, в которых сообщил также о преступном сговоре и согласованных действиях между ним и другими соучастниками, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступлений, добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.29,41,54-56). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной по все инкриминируемым преступлениям ФИО1, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, путем дачи признательных стабильных показаний, в которых сообщил также о преступном сговоре и согласованных действиях между ним и другими соучастником, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 еще до возбуждений уголовных дел и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о вымогательстве у 

<

данные изъяты> и хищении имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11,29). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной по всем инкриминируемым преступлениям ФИО2, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Л. О.Г., суд учитывает по обоим преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, путем дачи признательных стабильных показаний, в которых сообщил также о преступном сговоре и согласованных действиях между ней и другими соучастниками, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, чем облегчила органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, объяснение ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве явки в повинной, поскольку на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о её причастности к преступлению. В процессе даче объяснений ФИО1 объяснений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, тот сообщил правоохранительным органам о причастности ФИО3 к преступным деяниям. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ суд учитывает явку в повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 еще до возбуждений уголовных дел и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о её причастности к совершению преступлений, добровольно сообщила о вымогательстве у ФИО11 (т.1 л.д.10). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание по всем преступлениям, не установлены.

В момент совершения преступлений ФИО1, ФИО2 и Л. О.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен судом на основании исследованных доказательств. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и Л. О.Г., предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личностях подсудимых, оценки степени и влияния употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение, судом не усматривается.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. 

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 с учетом данных о личности, следует назначить за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному. Суд считает, что более строгое наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и личности подсудимой. 

При этом, поскольку ФИО1 за каждое преступление назначается наказание в виде обязательных работа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ, не распространяются.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО2, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При этом, поскольку ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ, не распространяются.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением способа частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, нецелесообразно.

Суд считает, что наказание подсудимой ФИО3 с учетом данных о личности, следует назначить за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному. Суд считает, что менее строгое наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и личности подсудимой. 

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимой ФИО3, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд полагает, что назначение дополнительных наказаний нецелесообразно.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению по всем преступлениям положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Исправление подсудимой возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание ФИО3 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимой и ей поведении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённой к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённой в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Преступления по данному уголовному делу ФИО3 совершила до вынесения приговора приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Также учитывая фактические обстоятельства совершения всех преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО95 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, то суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личностях, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек суд разрешит в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

- п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 250 часов обязательных работ;

- п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 250 часов обязательных работ;

- п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Л. О. Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

- п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

- ч.1 ст.163 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Л. О. Г. наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Л. О. Г. наказание в виде в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу 

Освободить ФИО3 из – под стражи по прибытию в исправительный центр. Следование осужденной в исправительный центр в соответствие с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствие с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – времени следования ФИО3 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пылесос марки «Samsung», модель «VS – 6713», - перфоратор марки «Bosch», модель «CBN 2-20 D», находящиеся у собственника 

<

данные изъяты> оставить у последнего;

- листы гипоскартона, серого цвета 2 500+1200+12,5 мм, в количестве 25 штук, находящиеся у 

<

данные изъяты>, на ответственном хранении, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья А.И. Ширенина