Дело №2-1044/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В. 

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 15.10.2019 года в 15.18 по адресу: выезд с ул. Автодромной на Загародное шоссе а/д Обход г. Оренбурга 12 кв. 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 64 003 рубля, расходы на эксперта - 3 450 рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера - 1 500 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 224 рубля 54 копейки, расходы по снятию и установке заднего бампера - 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA – ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

15.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю LADA, государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, в соответствии с которым 15.10.2019 года в 15.18 по адресу: выезд с ул. Автодромной на Загародное шоссе а/д Обход г. Оренбурга 12 кв. 200 м. ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ответчика в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к в АО «Тинькофф Страхование» за страховой выплатой, на что получил отказ ввиду того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО11. Согласно выводам указанного экспертного заключения № 20-7-6 от 22.10.2020 года, повреждения накладки заднего бампера, панели задка и лонжерона заднего правого на транспортном средстве LADA-219470, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 года. На заднем бампере присутствуют повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 года, так и не соответствующие. Заявленные повреждения боковины задней правой транспортного средства LADA-219470, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 года. Заявленные повреждения лакокрасочного покрытия торцевой части двери задней правой транспортного средства LADA-219470, государственный регистрационный знак №, не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, а имеющаяся деформация двери с нарушением лакокрасочного покрытия локализованная в задней части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 года. Заявленные повреждения дефлектора вытяжной вентиляции левого и правого не подтверждаются предоставленным материалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 16400 рублей, без учета износа – 17200 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. Вместе с тем суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля суду не представлено. Полис ОСАГО на автомобиль, доверенность или иной документ, подтверждающий законность владения источником повышенной опасности, не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать ФИО2 в сложившейся ситуации владельцем источника повышенной опасности, в данном случае вред подлежит возмещению непосредственным собственником источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 17200 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба следует отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 также следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020 года, заключенный между истцом и ФИО4 на сумму 5000 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов за составление отчета об оценке ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 3450 рублей, оплаченных в соответствии с кассовым чеком от 12.12.2019 года на сумму 3450 рублей, а также расходов по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей, оплаченных в соответствии с заказ-нарядом № № от 12.12.2019 года.

При этом, расходы по снятию и установке заднего бампера при обращении в страховую компанию в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец заведомо знал, что ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями представителя истца в судебных заседаниях.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 224 рубля 54 копейки, в качестве доказательств несения данных расходов представил почтовые квитанции от 10.01.2020 года на сумму 13 рублей и 211 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 224 рубля 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 688 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 17200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 3450 рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 и в иске к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 г.

Судья Ж.В. Афанасьева