Дело 44у-77/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 29 ноября 2019 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Крылова Н.А., 

членов президиума – Малеванного В.П., Пискуновой Н.В. и Горовко А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

адвоката Абаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

при секретаре – Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Абаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года.

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей.

Этим же приговором удовлетворен иск Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года приговор Охинского городского суда от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Охинской городской прокуратуры Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокатом Абаевым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года и прекращении уголовного в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума; выслушав адвоката Абаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. об оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии, президиум

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 осужден за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в один из дней в период с 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года приговор Охинского городского суда от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Охинской городской прокуратуры Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Абаев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с апелляционным определением не согласен.

Ссылаясь в жалобе на выводы, изложенные в апелляционном определении, адвокат считает, что судом апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые в соответствии с частями 1 – 3 ст.237 УПК РФ являются основаниями возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению адвоката, выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении исследованными доказательствами, обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, указывают о недоказанности обвинения, что не препятствует постановлению в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Приведя в жалобе выводы суда апелляционной инстанции о неустановлении лица, непосредственно производившего валку лесных насаждений, защитник считает, что эти выводы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Выяснение следствием поставленных судом апелляционной инстанции вопросов, предполагает производство дополнительного расследования, что, по мнению адвоката, является недопустимым в силу требований уголовно-процессуального закона.

Из жалобы следует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Автор жалобы просит отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года в части решения о возвращении уголовного дела прокурору и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Предусмотренные законом требования к обвинительному заключению приведены в ст.220 УПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)» приведены следующие разъяснения: «Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия». 

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: «Лицо, непосредственно производившее валку лесных насаждений, не установлено, Действовало ли это лицо в рамках указаний ФИО1 (как установило следствие) или в пределах договоренности (как установил суд), либо производило валку деревьев по своему усмотрению, был ли это один бульдозерист, с которым возможно договорился ФИО2 о валке деревьев с целью расширения поворотов, или к этому причастны и другие лица, эти вопросы следствие не выяснило, оценка этим обстоятельствам не дана. Имеется ли в этом случае причинная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом от поваленных 

<

данные изъяты> деревьев, в том числе на прямых участках дороги, как устанавливалось количество деревьев, с учетом спиленных либо без учета спиленных, неизвестно».

Кроме того, в апелляционном определении указано о том, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, касающиеся способа валки деревьев (с помощью бульдозера), не соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, согласно которому, часть деревьев уничтожена не посредством валки, а с помощью спиливания стволов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных в обвинительном заключении, которое нельзя признать соответствующим УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какие требования ст.220 УПК РФ не соблюдены следователем при составлении обвинительного заключения.

Президиум считает, что приведенные в апелляционном определении выводы суда не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 и неполноте предварительного следствия. 

Вместе с тем, как указано выше, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно только при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч.1 ст.237 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору президиум находит существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по уголовному делу решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отменяя апелляционное определение, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о недоказанности обвинения и не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Абаева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Н.А. Крылов