Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Хозяйкина И.А.,

подозреваемого Т.,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Т., родившегося дата в ****, не судимого.

Заслушав выступления подозреваемого Т., адвоката Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Рапенка А.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М., в производстве которого находится уголовное дело № 12301570001000339 в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А. в интересах подозреваемого Т., ссылаясь на совершение Т. впервые преступления небольшой тяжести, возмещение потерпевшей материального и морального вреда в размере 200 000 рублей, благотворительное пожертвование в размере 15 000 рублей, отсутствие возражений потерпевшей против прекращения уголовного дела и освобождения Т. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что препятствий для прекращения дела по этому основанию не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что потерпевшая желала прекратить уголовное дело по иному основанию – в связи с примирением сторон. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая не заявляла ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить ее позицию, а добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего в ходе телефонного разговора установить невозможно. Также указывает, что в судебном заседании Т. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности именно путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позиция Т. о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон судом не выяснялась. Полагает, что судом сделан предположительный вывод о желании потерпевшей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении Т., освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Т. подозревается в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести впервые, причастность к совершенному преступлению не отрицает, раскаивается, возместил потерпевшей С. моральный и материальный вред в размере 200 000 рублей.

В этой связи подозреваемый Т. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивая на его удовлетворении в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на позицию потерпевшей С., которой не было разъяснено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым, и на возможность прекращения уголовного дела по иным основаниям 

Между тем категория преступления, данные о личности подозреваемого, который не отрицал свою причастность к совершению преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшей, добровольно возместил причиненный моральный и материальный вред в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшей С. и ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указывают на то, что суд в недостаточной степени принял во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом заявления потерпевшей С. о примирении с подозреваемым материалы дела не содержат, не было представлено оно и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем в ходе производства по делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа. Т. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа в суде апелляционной инстанции, потерпевшая С. выразила несогласие на прекращение дела за примирением сторон, не возражая против назначения судебного штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Т., назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом апелляционной инстанции определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Т. и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - видеофайл «С. 23.08.22.mp4», содержащийся на DVD-диске, следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года в отношении Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 31 марта 2024 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603127010000140, УИН 18855923010010003398.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Т., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: видеофайл «С. 23.08.22.mp4», содержащийся на DVD-диске, хранить в уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись