Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-2264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнениям, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 6 апреля 2021 года осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 30000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд в нарушение вышеуказанных положений не в полной мере учел совокупность положительно характеризующих данных: наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в проводимых мероприятиях, состояние здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний, сведения о частичном удовлетворении исковых требований по приговорам суда, частичную уплату штрафа по последнему приговору, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Отмечает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправления осужденного в настоящее время достигнуты, так как он отбыл предусмотренный срок, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение. Считает, что выводы суда об отсутствии сведений о возмещении материального ущерба являются необоснованными, поскольку согласно исполнительным документам, у него ежемесячно производятся удержания из заработной платы. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы и дополнений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, не трудоспособен, является инвалидом II группы, прошел обучение, работы по благоустройству территории выполняет добросовестно, принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, в целом характеризуется положительно (л.д.54).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет (л.д.55). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения и судом первой инстанции, о чем свидетельствует положительная характеристика и наличие поощрений. 

Между тем, поощрения, полученные осужденным указывают на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст.ст. 103, 106, 109 УИК РФ, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу потерпевших Ш. и У. взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей и 50000 рублей. Кроме того, указанным выше приговором суда, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно выписке из портала официального сайта ФССП России 14 июня 2021 года на основании приговора от 6 апреля 2021 года возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам от 30 апреля 2021 года, однако за данный период, осужденный ФИО1 должных мер для погашения задолженности по исковым требованиям не принимал. По состоянию на дату рассмотрения соответствующего ходатайства сумма задолженности составляет по указанным исполнительным листам составляет 60 000 рублей (л.д.51). Кроме того, из вышеупомянутой выписки (л.д. 51), а также справок, выданных бухгалтерией исправительного учреждения, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года исполнено не в полном объёме, а также вред, причинённый преступлениями, возмещен только по приговору Карагайского районного суда от 25 сентября 2020 года (л.д. 52, 74). 

А между тем, целью наказания, является восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путём защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Поскольку ущерб потерпевшим не возмещен, в данном случае нельзя говорить о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выплата штрафа является обязанностью осужденного, так как он является дополнительным наказанием по приговору. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, данными о личности осужденного не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания только под контролем администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение исходя из представленных в суд первой инстанции сведений характеризующих осужденного ФИО1, в том числе данных о его поощрениях, которые были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся того, что судом не принято во внимание состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих отбывание наказания в виде лишения свободы, не влияют на принятое судом решение, не могут являться предметом рассмотрения в рамках соответствующего ходатайства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 81 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: