Дело №2-2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в размере 321749 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 221 рубль 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6417 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он нанял по устному договору временно, на работу в качестве сторожа ФИО2 для охраны объекта строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> В обязанности ответчика входило каждодневно с 18 часов до 8 часов находится на объекте, осуществлять охрану незавершенного строительства дома, материалов и инструментов, находящихся на участке и в вагончиках, контроль за состоянием противопожарной безопасности, соблюдение лично правил техники безопасности и противопожарной безопасности, уборка снега около сторожевого вагончика и очистка от снега прохода к охраняемому объекту. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в сторожевом вагончике произошел пожар, в результате которого сгорел вагончик и находящееся в нем имущество. На момент возгорания в вагончике с разрешения ФИО2 находился ее знакомый ФИО4, который в нетрезвом состоянии, через катушечный удлинитель включил обогреватель, самовольно переместил его в непредусмотренное для этого место, неправильно подключил его через катушечный удлинитель и лег спать, в результате из-за безответственных действий ФИО4 возник пожар. Вина ФИО2 заключается в неправомерных действиях, выразившихся в оставлении на длительное время объекта без охраны и в допуске на объект посторонних лиц. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 321749 рублей 02 копейки. Также истцу неправомерными действиями ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях по поводу уничтоженного пожаром имущества, который он оценивает в 25000 рублей. При отправлении ответчику претензии потратил 221 рубль 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время возникновения пожара она на объекте не находилась, там находился ФИО4 Пожар возник не по ее вине и какие-либо ее действия не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием вагончика. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, как оставление на длительное время объекта без охраны и допуск на объект ФИО4 являются несостоятельными. Истцом также не представлено доказательств, что пожар возник из-за действий ФИО4 В силу закона она не несет ответственность за действия ФИО4 Договора с истцом о материальной ответственности она не заключала, как и не поручался ей контроль за состоянием противопожарной безопасности, поскольку она не обладает необходимыми знаниями для контроля. Имущество указанное истцом как уничтоженное она от истца не принимала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> /л.д.№/.

Судом, установлено и подтверждается постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Тарусского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошел пожар в вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1 В результате пожара строение огнем уничтожено полностью вместе с находящемся в нем имуществом. Причиной пожара, по мнению должностного лица вынесшего постановление, послужило воспламенение изоляции токоведуших жил и горючих материалов, от теплового импульса, возникшего в результате протекания аварийного процесса в электросети. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления /л.д.№/.

Согласно сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тарусского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара полностью уничтожен вагончик и находящееся в нем имущество. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции токоведущих жил и горючих материалов от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного процесса в электросети /л.д.№/.

Из расчета истца о стоимости имущества, уничтоженного огнем в результате произошедшего пожара, следует, что фактическая стоимость уничтоженного во время пожара имущества, составила 321749 рублей 02 копейки. Ответчиком оценка размера причиненного ущерба не оспаривалась.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно пояснений истца, между ним и ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ заключен в устной форме договор об оказании ответчиком истцу услуг по охране объекта строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> а именно ФИО2 временно на зимний период, до начала строительства, должна была каждодневно в ночной период времени с 18 часов до 8 часов утра находится на объекте, осуществлять охрану незавершенного строительства дома, материалов на участке, двух строительных вагончиков, инструмента и оборудования находящегося в вагончиках.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, принадлежащем ФИО1, с разрешения ФИО2 находился ФИО4, которого ответчик попросила подежурить на время ее отсутствия. Во время отсутствия ФИО2 и нахождения в вагончике ФИО5 произошло возгорание, приведшее к пожару.

По утверждению истца, пожар возник вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности ФИО4, который в момент пожара находился в вагончике, вопреки достигнутой сторонами договоренности о том, что посторонние лица не будут находиться в вагончике.

Сами по себе факты нахождения постороннего лица в вагончике в момент возникновения пожара, факт самого пожара и факт отсутствия на объекте ответчика, не являются безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Суд при указанных обстоятельствах находит, что между действиями ФИО2 допустившей в вагончик ФИО5, ее отсутствием в вагончике и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде уничтожения его имущества отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик не является лицом, которое в силу закона или договора обязано возместить имущественный вред истцу.

Доводы истца о том, что ФИО2 в силу условий заключенного договора обязана возместить ему причиненный в результате пожара вред, не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку ответчик отрицала наличие такого условия в договоре заключенном с истцом, других доказательств о наличии такого условия суду не представлено.

Также ответчик отрицает тот факты, что имущество указанное истцом как уничтоженное в результате пожара, передавалось ей, а также, что ей поручался контроль, за состоянием противопожарной безопасности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного и того, что истец просил взыскать причиненный ему в результате пожара имущественный вред именно с ФИО2, находит исковые требования ФИО1, в части взыскания причиненного вреда в размере 321749 рублей 02 копейки, необоснованными, не подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

С учетом указанных выше положений закона, принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права), при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях, правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов на почтовые отправления и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.