ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2024 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Новокуйбышевск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бахмача Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-002066-36) в отношении: 

ФИО2, 

<

данные скрыты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.05.2024 г. примерно в 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 6 «а» по улице Бочарикова г. Новокуйбышевска Самарской области, увидел на первом этаже балкона квартиры 

<

№>, являющейся жилищем ранее ему незнакомой ФИО, приоткрытое пластиковое окно, предположив при этом, что внутри квартиры может находиться ценное имущество, которое можно будет похитить.

В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в жилище ФИО

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному, адресу, осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сняв москитную сетку со створки пластикового окна, открыл приоткрытую створку балконного окна, через которое проник на балкон вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать преступный, корыстный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую пластиковую балконную дверь незаконно проник в квартиру 

<

Адрес>, являющуюся жилищем ФИО, где, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, на полу, в жилой комнате вышеуказанной квартиры, рядом с балконной дверью обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy М21», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО, оснащенный сим-картой, чехлом и защитным стеклом, не представляющими для ФИО материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями гражданке ФИО значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, суду показал, что проник в квартиру потерпевшей, точного адреса не помнит, через окно на балконе, и похитил сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), согласно которым 16.05.2024, примерно в 22 часа 30 минут, она совместно с супругом легла спать в своей комнате - зале. В зале у них расположена лоджия, окна которой были открыты на проветривании. Они открываются при помощи поворота ручки, а сама входная дверь на балкон была просто захлопнута. Прежде уснуть, она проверила будильник и положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг М21». Примерно в 04 часа 00 минут она услышала сквозь сон посторонние шумы на улице, близко к их балкону. Она думала, что это разговаривают на улице, было слышно два голоса разных мужчин, один из них говорил: «Давай быстрее». Потом еще примерно через пару минут она услышала хлопок балконной двери и подумала, что так, как она не закрыта на ручку, то просто открылась настежь. Примерно в 04 часа 30 минут так как она не смогла крепко уснуть, она решила посмотреть сколько времени на своем телефоне. Однако около дивана она свой телефон найти не смогла. Далее она увидела, что балконная дверь открыта настежь и она обратила внимание, что одно из окон на самом балконе открыто настежь, а москитная секция отсутствует. Она прошла внутрь балкона, выглянула на улицу и увидела, что москитная сетка лежит на земле, на улице. Она поняла, что кто-то проник в их квартиру, пока они спали, через окно на балконе и похитил принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг М21». Данный телефон приобретала в марте 2021 году за 15000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон примерно в 13000 рублей, так как телефон находился в идеальном исправном состоянии, был без повреждений и сколов, и был похищен без зарядного устройства. На телефоне имелся чехол - книжка бордового цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, а доход ее супруга около 30000 рублен. На иждивении у них несовершеннолетняя дочь. У нее в собственности имеется вышеуказанная двухкомнатная квартира, в которой проживают в настоящее время, ежемесячно за которую по коммунальным услугам она оплачивает около 7 000 рублей. В собственности мужа имеется автомобиль «Рено» 2014 года выпуска. Другого движимого и недвижимого имущества они не имеют. Индивидуальным предпринимателем она не является, иного источника дохода у нее нет. На продукты питания в месяц тратят около 15000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73), согласно которым, у него есть знакомый ФИО3. В ночь с 16.05.2024 на 17.05.2024 они со ФИО2 сидели и распивали алкогольную продукции. Примерно в 03.30 час., они вдвоем решили выйти на улицу и прогуляться. Проходя мимо дома 6 «а» по ул. Бочарикова г. Новокуйбышевска, они решили присесть на лавку, так как они оба была в алкогольном опьянении. В какой-то момент ему ФИО3 показал на данный дом, и сказал, что на балконе на первом этаже открыта балконная дверь, через которую он хочет проникнуть и похитить что-то из ценного. Он того стал ругать и говорить, что не нужно этого делать. ФИО2 после его слов оставался сидеть на прежнем месте, и он подумал, что тот передумал или вообще пошутил. В какой-то момент, во сколько точно он не знает, он задремал прям на той же лавке. Что при этом делал ФИО2, ему соответственно известно не было. Проснулся он от того, что тот его резко разбудил, показал сотовый телефон «Самсунг» сенсорной модификации, и сказал пойдем отсюда. Они с данного места быстро ушли. Тот ему по дороге рассказал, что все-таки залез на данный балкон и проник в квартиру, откуда с пола похитил данный сотовый телефон. Он опять его отругал и накричал, так как предполагал, что их поймают сотрудники полиции, Далее ФИО2, сказал, что данный телефон нужно продать, а именно в комиссионный магазин. По дороге тот где-то выбросил сим.карту из данного телефона. Они направились в комиссионный магазин, где ФИО2 на свой российский паспорт продал этот телефон за 4000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-70), согласно которым 17.05.2024 в утреннее время он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Пионер», по адресу 

<

Адрес>, в это время в магазин обратились двое мужчин. Как они выглядели он не помнит. Мужчина передал ему сотовый телефон «Самсунг», предъявил документы - паспорт на имя ФИО2 ча. За данный телефон он передал мужчине 4000 рублей. Данный сотовый телефон он выставил на реализацию. Примерно в обеденное время 17.05.2024 данный сотовый телефон был приобретен покупателем, то есть был сдан на реализацию. Учет покупателей в магазине не ведется. На момент выкупа и продажи данного сотового телефона, видеосъемка в магазине не велась.

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- Заявлением ФИО от 17.05.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ночью 17.05.2024 похитило из принадлежащей ей квартиры, сотовый телефон «Samsung Galaxy М21», стоимостью 13000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

Адрес>, откуда было похищено имущество ФИО. Входе осмотра изъято: фрагменты со следами рук (том 1, л.д. 10-20);

- Протоколом получения образцов дли сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1, л.д. 94);

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому, в помещении комиссионном магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

Адрес> изъято: договор 

<

№> от 

<

Дата> о продаже ФИО2 в комиссионный магазин сотового телефона «Samsung Galaxy М21» за 4000 рублей; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy М 21» комиссионным магазином неустановленному лицу за 7990 рублей (том 1, л.д. 64-66);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым, осмотрены: 3 фрагмента со следами рук, принадлежащих обвиняемом; ФИО2, упакованные в один бумажный конверт; пара кроссовок, принадлежащих обвиняемому ФИО2; договор 

<

№> от 17.05.2024; товарный чек 

<

№> от 17.05.2024; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy М21», стоимостью 13000 рублей. Вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, 3 фрагмента со следами рук, принадлежащих обвиняемому ФИО2, упакованные в один бумажный конверт, хранится при уголовном деле; пара кроссовок возвращены обвиняемому ФИО2; товарный чек 

<

№> от 17.05.2024; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy М21», стоимостью 13000 рублей, хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 156-159, 160-161, 162-164);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 

<

Дата>, согласно которому, последний указал на скамью, расположенную позади дома № 6 «а» по ул. Бочарикова г. Новокуйбышевска, на которой он сидел со своим знакомым Свидетель №1 накануне совершенного преступления, а также указал балкон, из помещение которого он забрался и проник в квартиру. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, обвиняемый указал на комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в который он на свой паспорт продал похищенный из квартиры сотовый телефон (том 1, л.д. 201-210);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, на фрагменте липкой ленты размером 38x20 мм обнаружен один след пальца руки, размером 29x16 мм, изъятый с дверного блока балкона в кв. 

<

№>, в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>. который, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен не потерпевшей ФИО, а другим лицом. Па фрагменте липкой ленты, размером 55х20 мм обнаружен один след пальца руки, размером 71x18 мм, изъятый с внутренней поверхности балконной рамы в кв. 

<

№>, в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, который для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен не потерпевшей ФИО, а другим лицом. На фрагменте липкой ленты размером 55x20 мм обнаружен один след ладони руки размером 26x10 мм, изъятый с внутренней поверхности балконном рамы в кв. 

<

№>, в коде осмотра места происшествия от 

<

Дата>, который для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен не потерпевшей ФИО, а другим лицом. На фрагменте липкой ленты, размером 57x33 мм обнаружен один след ладони руки, размером 49x15 мм, изъятый с внутренней поверхности балконной рамы в кв. 

<

№>, в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, который для идентификации личности его оставившего, пригоден и оставлен не ФИО, а другим лицом (том 1, л.д. 44-50);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, следы пальцев рук, на фотоиллюстрациях NN 4 и 5 в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата> оставлены указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО2 соответственно. След участка ладони руки на фотоиллюстрации N 7 в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата> оставлен ладонью правой руки ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. 

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 13000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение. Из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата на момент похищения у нее имущества составляла 15000 рублей, иного дохода она не имела. Супруг потерпевшей зарабатывает около 30 000 рублей, однако они оплачивают коммунальные услуги в месяц около 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 13000 рублей является для потерпевшей значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что, подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть противоправно, проник в жилое помещение потерпевшей, с целью кражи чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия давал полные, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, сообщил ранее не известную информацию о том, как распорядился похищенным имуществом, то есть совершал активные действий, направленные на раскрытие и расследование преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 211), состояние здоровья подсудимого, 

<

данные скрыты>, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медали «За отвагу», благодарности главы Луганской республики, оказание физической и материальной помощи гражданской супруге, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО2 к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснения п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не усматривает оснований, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования ФИО к ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимый согласился с суммой ущерба. Согласно расписки от ФИО, имеющейся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей сумму причиненного ущерба в размере 2000 рублей, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО частично – в размере 11000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 24.06.2024 года по 24.07.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 18.05.2024 по 23.06.2024 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 3 фрагмента со следами рук, упакованные в бумажный конверт, договор 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, скриншот с интернет-сайта «Авито» - оставить в уголовном деле; пару кроссовок, возвращенные ФИО2 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.