Дело №12-7/2023

70MS0054-01-2023-000933-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 27 октября 2023 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и конкретными действиями (бездействиями) привлекаемого лица; в постановлении не дается правовая оценка действиям 

<

данные изъяты>, не исследуются обстоятельства приемки/отказа в приемке; не учтено, что выплата аванса по контракту просрочена, что привело к необходимости перепланировки работ, не были закуплены в полном объеме материалы, цены на которые впоследствии выросли, а срок доставки увеличился, считает, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не мог и не должен был предполагать невыплату аванса в сроки и закладывать собственные средства для производства работ. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> не выявил в действиях ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» признаков недобросовестности, в связи с чем, они не были включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей установлена сумма неисполненных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей и назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей (5% от суммы неисполненных обязательств). Считает, что при вынесении постановления не установлены обстоятельства состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В настоящее судебное заседание представители ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании (дата) ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав прокурора, полагавшего, что вынесенное постановление законно, обоснованно, изменению или отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от (дата) ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (дата) по адресу: 

<

адрес> в установленный муниципальным контрактом № от (дата) срок ((дата)), заключенного с 

<

данные изъяты>, работы по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не выполнены, что привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, и, как следствие, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку не обеспечивается реализация прав несовершеннолетних на получение образования. При этом такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласованный сторонами муниципального контракта срок выполнения работ истекал (дата). В установленный срок работы выполнены не были. Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

<

данные изъяты> является общеобразовательным учреждением, т.е. особо важным объектом, используемым для обеспечения получения несовершеннолетними образования, неисполнение обязательств по муниципальному контракту по выполнению работ по капитальному ремонту школы со стороны ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетних обучающихся, что в свою очередь причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

Довод жалобы о переводе аванса с задержкой на выводы о виновности не влияет, поскольку согласно контракту начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, соответственно ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» должно было проанализировать возможные риски, соразмерить сроки и объем выполняемых работ. К тому же, незначительная просрочка в перечисление аванса могла как-то морально оправдать просрочку исполнения обязательства на сопоставимый срок, но никак не многомесячную задержку.

Довод жалобы, что в настоящее время в Арбитражном суде Томской области ведется производство по иску ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, на определение виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не влияет, поскольку независимо от объема выполненных работ, определенный муниципальным контрактом срок окончания работ – (дата) нарушен.

Ссылки ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на решение 

<

данные изъяты> от (дата), которым не было установлено признаков недобросовестного поведения общества при исполнении муниципального контракта № от (дата) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку (дата) Арбитражный суд Томской области, установив недобросовестность ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» выразившуюся в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, признал это решение незаконным.

Доказательств виновного поведения 

<

данные изъяты>, направленного на срыв исполнения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обязательств по капитальному ремонту здания 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, их содержание подробно приведено в постановлении, о чем свидетельствует и наказание, назначенное в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения постановления не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Николаенко