П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 29 декабря 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Комарица Р.А., предоставившего удостоверение № 3248 и ордер от 29.12.2017,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого;

копию обвинительного акта получил 21.12.2017,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: 

«09 сентября 2017 года около 24 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем BA3-*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей, находясь возле дома ... ..., воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел транспортным средством - автомобилем BA3-***, регистрационный знак ***, принадлежащим гр. Потерпевший №1, отъехав от места вышеуказанной парковки, и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 28 сентября 2017 года около 02 часов ФИО2 находился около магазина «Вега», расположенного по адресу: ..., когда в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2, вооружился неустановленным следствием электрошокером, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 по лицу справа один удар металлическими контактами, имеющимися на корпусе указанного электрошокера, причинив ему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области верхней и нижней губы справа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель».

В судебное заседание потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 предоставлены письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как материальный ущерб им возмещен, вред заглажен в полном объеме, исковых требований они не имеют, претензий также не имеют, между ними и обвиняемым произошло примирение, он принес им свои извинения. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили рассмотреть вопрос о прекращении дела в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Комарица Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшими, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений, а также возвращения и восстановления автомобиля, претензий потерпевшие к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений, восстановления автомобиля, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнюю дочь. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль модели «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак *** потерпевшему возвращен, претензий он не имеет (л.д. 45, 46 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, – ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, - относится к преступлениям небольшой тяжести; в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

На момент инкриминируемых событий ФИО2 не судим (л.д. 212-214, 215-216, 217 т.1), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению угнанного автомобиля, на учете у врача-нарколога (л.д. 207 т. 1) не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 207 т. 1) состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 209-211 т. 1), разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, **.**.**** г.р. Также судом принимается во внимание, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду полного признания им своей вины.

Волеизъявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, оно было выражено ими еще на стадии предварительного следствия, о чем в материалах дела имеются их допросы, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевших, в добровольности и осознанности заявлений потерпевших о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль модели «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 

- медицинскую карту на имя Потерпевший №2 – оставить в распоряжение «Озернинская участковая больница» филиала ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- медицинскую карту на имя ФИО2 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Иващенко