УИД 47RS0009-01-2019-001248-86

Дело № 2-47/2020 3 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3

ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании привести забор в соответствие с нормативными требованиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> Ответчица – собственник соседнего земельного участка № возвела на границе участков забор с нарушением действующих норм и правил, высотой более 1,5 м. Забор затеняет его участок, что вызывает заболоченность территории вдоль забора, оказывает негативное влияние на растения. Просит обязать ответчицу снести забор, установленный на смежной границе между участками № и № по 17 линии. 

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчицу привести забор в соответствии с заключением эксперта – изменить высоту забора до нормативной – 1,8 м, снять один ряд штакетника. 

Истец и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчица и ее представитель ФИО5 иск не признали, в письменных возражениях указали, что ссылки истца на то, что забор нарушает нормы СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», распространяется на земельные участки садоводческих объединений граждан. Земельные участки сторон относятся к зоне малоэтажной застройки, в связи с чем, данный СНиП не применим. Претензии истца о затенения земельного участка полагала надуманными, поскольку нормативных документов, регламентирующих освещение или затенение земельных участков, не существует. Доводы истца о нарушениях норм Правил землепользования и застройки МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области полагала необоснованным, поскольку они приняты после установки забора в 2013 году, тогда как забор был установлен в 2012. Забор был установлен без нарушений требований норм действующего законодательства, не создает угрозы жизни или здоровью истца или третьих лиц, сохранение забора не нарушает права истца на пользование земельным участком, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1315 кв.м и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.8, 9, 196).

Ответчица ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1219 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 26-31). Границы земельных участков ответчицы и истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об установлении границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Из материалов межевых дел следует, что в 2007 г. и 2008 г. проводилось межевание участков сторон ООО «ВИКО» (том 1 л.д. 134, 200). 

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что ответчица в 2012 году без с согласования с ним возвела на смежной границе непрозрачный забор, который превышает высоту в 1,8 м, установленную требованиями Правил землепользования и застройки. В результате возведения данного забора для него (истца) наступили негативные последствия – затенение земельного участка, заболоченность территории вдоль забора, что негативно сказывается на растениях. 

Для определения наличия негативных последствий от строительства ответчицей забора на смежной границе судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 18.11.2019 № 144-2-1170/19, составленной экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», забор, установленный на смежной границе между участками сторон имеет высоту 2,2 м, выполнен из двух рядов дощатого штакетника 100х200, расстояние между штакетником 40 мм, расстояние между штакетником в ряду 40 мм, один ряд штакетника перекрывает зазор другого ряда, из-за чего прозрачность ограждения отсутствует. В заключении эксперт указал также, что нарушение требований Правил землепользования и застройки в части высоты и отсутствия прозрачности приводит к затенению участка вдоль забора, что сказывается на растениях. Признаков заболачивания не установлено. Наличие забора между участками на уровень грунтовых вод и подтопление участка истца не влияет. 

Решением совета депутатов от 25.1.2013 № 65 утверждены Правила землепользования и застройки территории Отраденского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, согласно которым максимальная высота ограждения между соседними участками 1,8 м – без согласования со смежными землепользователями, более 1,8 – по согласованию со смежными землепользователями, прозрачность ограждений – не менее 50%. 

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Сторонами по делу не оспаривалось, что забор на смежной границе был установлен еще в 2012 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ПЗЗ).

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений ПЗЗ, утвержденных позднее момента возведения забора, не имеется. 

В данном случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчицей препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчицы, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Вместе с тем доказательств, указывающих о реальности нанесенного ответчицей существенного вреда плодородию почв земельного участка истца, расположенным на нем насаждениям, истцом не представлено.

Как установлено заключением эксперта ширина тени от забора на участке истца с апреля по август изменяется от 4,2 % до 12.5 %. 

При этом эксперт делает вывод, что такое затемнение негативно сказывается на растениях в зоне затемнения. 

Оценив заключение эксперта в этой части, суд с ним согласиться не может, поскольку из документов об образовании, приложенных к заключению следует, что ФИО6 имеет диплом инженера-строителя, и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Сметное дело. Углубленный курс». Документы, подтверждающие наличие у эксперта образования в сфере биологии, растениеводства и т.п. не представлены, экспертом не обосновано, как конкретно и на какие растения негативно повлияло затенение от забора. В связи с чем, в указанной части суд заключение эксперта во внимание не принимает. 

Кроме того, как было установлено заключением эксперта землеустроителя и следует из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены в законном порядке, сведения о них не внесены в ЕГРН, соответственно доводы истца о нарушении своих прав от забора ответчицы при отсутствии юридических границ не основано на законе. 

Доводы истца о нарушении возведением забора требований СНиП 30-02-97 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанного акта он распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчицы не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Переустройство забора ответчицы потребует полную его разборку, что связано с существенными затратами для ФИО4 При том, что реальные препятствия в пользовании земельным участком истца отсутствуют. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство ответчицей забора препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, суду не представлено. Доказательств того, что забор создает негативные санитарно-бытовые условия и представляют угрозу для расположенных на его участке растений, также суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к переустройству забора, принадлежащего ответчице, не имеется и в иске истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании привести забор в соответствие с нормативными требованиями отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина