Дело 12-37/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 7 апреля 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение он не совершал, т.к. он управлял автомобилем, который прошел технический осмотр, сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия при производстве осмотра автомобиля, замеры светопропускания стекол автомобиля были произведены с нарушением закона, представленные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ге явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, что подтверждается СМС уведомлениями. В удовлетворении ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 об отложении судебного заседания определением суда отказано в связи с его необоснованностью. Основываясь на требованиях, ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВЛД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, пояснив, что автомобиль с тонированными стеклами под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части, отъехал от магазина, осуществляющего торговлю пивом. На патрульном автомобиле включили световые и звуковые сигналы, но автомобиль под управлением ФИО1 не остановился, продолжил движение, ускорил скорость движения, заехал на автостоянку, где остановился. В его патрульном автомобиле технического средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, поэтому был вызван другой экипаж, который привез прибор, произвели замер, светопропускание передних боковых стекол составило 11%, был составлен протокол, вынесено постановление.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

Выслушав, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент). Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут на пер.Дворцовом в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 11 % (то есть, менее 70%), что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, другими материалами дела. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны, как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был осмотрен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", регистрационный номер №. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что перед началом измерений прибор не прошел калибровку, основанием к отмене постановления не являются. Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол его автомобиля. Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования закона, т.е. не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, т.к. соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется. Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем не представлено.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были выяснены всесторонне, полно, объективно правомочным надлежащим должностным лицом, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с данной оценкой, представленным в материалы дела доказательствам не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном, являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, содержит запись о том, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 были допущены процессуальные нарушения. При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поводов для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А Шкатов