56RS0023-01-2020-003238-52 Дело № 1-328/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А., 

потерпевших Т.Д.А., Т.А.В., Щ.А.С., 

защитника – адвоката Мелиховой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального оформления трудовых отношений автомехаником, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 8 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 1 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого 24 ноября 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 22 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 13 ноября 2018 года по отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы,

осуждённого 28 июля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года в период времени с 9 часов до 11 часов 55 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров перед фасадом здания акционерного общества «Учебно-курсовой комбинат» «Уральская сталь, дома 64 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью передвижения, путём свободного доступа открыл переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., проник в салон указанного автомобиля, где используя неустановленный предмет, путём повреждения замка зажигания осуществил запуск двигателя и стал передвигаться на нём по улицам города, после чего оставил вышеуказанный автомобиль на открытом участке местности возле дома 52 по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области.

Он же, ФИО1, 10 января 2019 года в период времени с 4 часов 40 минут до 5 часов 55 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в 40 метрах от дома 3 по ул. Губина в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью передвижения, используя неустановленный предмет, путём повреждения замка передней двери автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.П., проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, используя неустановленный предмет, путём повреждения замка зажигания, осуществил запуск двигателя, и стал передвигаться на нём по улицам города, после чего оставил вышеуказанный автомобиль на открытом участке местности возле гаражного массива, расположенного в районе дома 31 по ул. Гвардейцев Труда в г. Новотроицке Оренбургской области. 

Он же, ФИО1, 10 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут до 14 часов, находясь в 15 метрах от дома 5 а по ул. ФИО2 в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью передвижения, используя неустановленный предмет, путём повреждения замка передней правой двери автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.П. проник в салон указанного автомобиля, где используя неустановленный предмет, путём повреждения замка зажигания осуществил запуск двигателя, и стал передвигаться на нём, после чего оставил вышеуказанный автомобиль на открытом участке местности, расположенном в районе дома 10 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области. 

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут 10 декабря 2019 года до 7 часов 20 минут 11 декабря 2019 года, находясь в 15 метрах от 1 подъезда дома 7 а по ул. Ситкина в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щ.А.С. стоимостью 137599 рублей 50 копеек, с находящимся в нём имуществом, а именно: автомобильными колонками марки «Hertz» модели «ECX 130» в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей, двухканальным усилителем марки «Pioneer» модели «GM-A3702», стоимостью 3399 рублей 15 копеек, автомагнитолой «Pioneer» модели «DEN-3200ВТ», стоимостью 1750 рублей, аккумуляторной батареей «ТАЗ» TYUMEN BATTERY STANDART 60 А/ч п/п, стоимостью 2801 рубль 77 копеек, причинив Щ.А.С. значительный ущерб на общую сумму 146750 рублей 42 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме по всем инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что в августе 2017 года в дневное время, до 12 часов, находясь в районе дома 64 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, увидел как к остановке общественного транспорта припарковался автомобиль ВАЗ-217230 чёрного цвета, из которого вышел мужчина и направился в «Учебно-курсовой комбинат» АО «Уральская сталь». После того, как мужчина зашёл в здание, он подошёл ближе к автомобилю и увидел, что дверь была открыта. Тогда у него возник умысел на угон данного автотранспорта. Он открыл дверь, сел в автомобиль, после чего достал из кармана «проворот», завёл автомобиль и стал передвигаться на нём по городу. Впоследствии оставил его на открытом участке местности возле ул. Мира, 52. 

10 января 2019 года в ночное время находился возле дома 3 по ул. Губина в г. Новотроицке Оренбургской области, где увидел автомобиль ВАЗ 217230 чёрного цвета, и у него возник умысел на угон данного транспорта. Открыв дверь универсальным ключом, находящимся при нём, включил замок зажигания и поехал по улицам города. Заехав в гаражный массив, оставил вышеуказанное транспортное средство около дома 31 по ул. Гвардецев Труда. 

10 сентября 2019 года в ночное время находился во дворе дома 5 а по ул. ФИО2 в г. Новотроицке Оренбургской области, где увидел автомобиль ВАЗ 21144 серебристого цвета, и у него возник умысел на угон данного транспорта. Открыв дверь универсальным ключом, находящимся при нём, включил замок зажигания и поехал по улицам города. Затем оставил указанный автомобиль возле дома 10 по пр. Металлургов в г. Новотроицке.

11 декабря 2019 года в ночное время проходил мимо возле дома 7 а по ул. Ситкина в г. Новотроицке, увидел автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. Знал, что данный автомобиль принадлежит Щ.А.С. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, решил попробовать открыть автомобиль, чтобы покататься. Подошёл к автомобилю, достал линейку, находящуюся у него кармане, открыл дверь и сел в автомобиль, «проворот» вставил в ключ зажигания и завёл автомобиль. За его действиями не наблюдал, никто не пытался остановить. На данном автомобиле поехал по улицам города, после чего решил заехать к себе в гараж. Заехав в гараж, решил не возвращать владельцу автомобиль, после чего снял с автомобиля автомагнитолу, колонки, усилитель на сабвуфер и аккумулятор. Все вышеперечисленное имущество продал неизвестному лицу за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Автомобиль остался стоять у него в гараже (т. 3 л.д. 105-106, 113, 122-123, 131-134, 138-141, 157-160). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс публичные извинения. Дополнительно пояснил, что по преступлениям в отношении автомобилей, принадлежащих Т.Д.А., Б.В.П., К.С.П., из автомобилей ничего не похищал. Относительно показаний Т.Д.А. о требованиях денежного характера пояснил, что к ним не имеет отношения. 

Кроме того, показания по фактам угона автомобилей, имевших место 15 августа 2017 года, 10 января и 10 сентября 2019 года, по факту кражи, совершённой 11 декабря 2019 года подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой показал как 15 августа 2017 года, используя «проворот» завёл автомобиль ВАЗ-217230 и стал передвигаться на нём по улицам г. Новотроицка, впоследствии оставил указанный автомобиль на открытом участке местности возле ул. Мира, 52; 10 января 2019 года, используя «проворот» завёл автомобиль ВАЗ-217030 и стал передвигаться на нём по улицам г. Новотроицка, впоследствии оставил указанный автомобиль возле гаражного массива в районе дома 31 по ул. Гвардейцев Труда; 10 сентября 2019 года, используя универсальный ключ открыл автомобиль ВАЗ 21144, завёл его и стал передвигаться по улицам города, впоследствии оставил указанный автомобиль возле дома 10 по пр. Металлургов; 11 декабря 2019 года, используя линейку открыл автомобиль ВАЗ 21144, с помощью «проворота» завёл его и стал передвигаться по улицам города, впоследствии заехав в гараж на указанном автомобиле и решил его не возвращать владельцу, а также похитил, находящееся в автомобиле имущество (т. 3 л.д. 146-151). 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту неправомерного завладения автомобилем 

от 15 августа 2017 года.

Показаниями потерпевшего Т.Д.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 15 августа 2017 года в утреннее время оставил автомобиль ВАЗ-217230 за автобусной остановкой возле «Учебного комбината», поставив на сигнализацию и пошёл на учёбу. За время нахождения на учёбе сигнализация срабатывала, но он подумал, что это связано с мимо проезжающими автомобилями. После окончания занятий вышел на улицу и на парковочном месте не обнаружил автомобиль. О случившемся сообщил отцу и в полицию. Пояснил, что по документам автомобиль принадлежит его отцу Т.А.В., поскольку договор купли-продажи, технический паспорт и страховка оформлены на отца. Он управлял автомобилем на основании доверенности. Пояснил, что вписан в страховку. С его участием проводился осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала, как ФИО1 подошёл к автомобилю, открыл его, сел и в течение двух минут автомобиль уехал с парковочного места. Пояснил, что 20 сентября 2017 года в вечернее время им был обнаружен автомобиль около колонки на углу дома 52 по ул. Мира в г. Новотроицке. На автомобиле имелись царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Из автомобиля ничего не пропало, замок зажигания не был сломан, но личинка замка была расшатана. В настоящее время автомобиль принадлежит К. (т. 1 л.д. 111-115). 

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что автомобиль вернули за вознаграждение в сумме 80000 рублей, которые он оставил возле колонки рядом с домом 52 по ул. Мира в г. Новотроицке, а также что ему поступали телефонные звонки с неизвестным мужским голосом с требованием выкупа, высказыванием угроз его жизни и здоровью. Не настаивал на строгой мере наказания подсудимому. 

Показаниями потерпевшего Т.А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационных знак №, чёрного цвета. Автомобиль приобретён в автосалоне. Договор купли-продажи, технический паспорт, страховка оформлены на него. Сын,Т.Д.А., ездил на автомобиле по доверенности, был вписан в страховку. В августе 2017 года автомобиль был угнан, о чём узнал от сына, с которым вместе ездил в отдел полиции писать заявление. Впоследствии автомобиль был обнаружен сыном возле колонки по ул. Мира. Также показал, что Т.Д.А. поступили звонки с требованием выкупа за возврат автомобиля в сумме 80000 рублей. Денежные средства в указанном размере впоследствии были переданы Т.Д.А. за возврат автомобиля, и в этот же день сын обнаружил автомобиль. Показал, что после возврата автомобиля, на машине имелись царапины и был сломан замок зажигания, более повреждений не было. Вопрос по размеру наказания оставил на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С.С.А., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения автомобиля ВАЗ-217230, имевшего место в утреннее время 15 августа 2017 года, может быть причастен ФИО1 Пояснил, что им отбиралась явка с повинной ФИО1, которую последний писал собственноручно, физическая сила в отношении ФИО1 не применялась (т. 3 л.д. 58-60). 

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Строительный техникум» в 15 метрах от фасада здания «Учебный курсовой комбинат» АО «Уральская сталь» по ул. Советской, 64 в г. Новотроицке Оренбургской области, с участием потерпевшего Т.Д.А., при этом последний указал на место парковки и пояснил, что ранее здесь находился автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-217230, расположенный на открытом участке местности, прилегающем в дому 35 по ул. М. Корецкой в г. Новотроицке Оренбургской области, на автомобиле имеются повреждения в виде царапин на переднем бампере. В ходе осмотра изъят замок зажигания автомобиля с ключом (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от 6 октября 2017 года, согласно которому осмотрен замок зажигания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 года, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-162, 163);

- протоколом выемки от 15 августа 2017 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у Т.Д.А. изъят ключ от автомобиля ВАЗ-217230 с брелоком от сигнализации «Аллигатор», который осмотрен 18 августа 2017 года, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-124, 125, 127);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2017 года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-217230, страховой полис указанного транспортного средства, изъятые в ходе выемки от 21 августа 2017 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130, 132-134, 135);

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2017 года с участием потерпевшего Т.Д.А., согласно которому осмотрен оптический CD-диск с видеозаписями, расположенными на фасаде жилого дома 66 по ул. Советской в г. Новотроицке, на которых запечатлён момент, когда со стороны остановки общественного транспорта «площадь им. Ленина» идёт мужчина в направлении автомобилей, одетый в светлую толстовку, в капюшоне, в шортах тёмного цвета. Подойдя к автомобилю тёмного цвета, мужчина обходит его с правой стороны, оглянувшись по сторонам, подходит к задней двери, открывает её со стороны водителя, закрывает. После чего проходит к передней водительской двери, открывает её и садится за руль, затем едет на указанном автомобиле. Т.Д.А. пояснил, что автомобиль, за руль которого сел неизвестный мужчина, принадлежит ему (т. 1 л.д. 141-146) 

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года с участием подсудимого ФИО1 в присутствии защитника Константиновой О.В., согласно которому осмотрен оптический CD-диск с видеозаписями, расположенными на фасаде жилого дома 66 по ул. Советской в г. Новотроицке, на которых запечатлён момент угона автомобиля 15 августа 2017 года. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что действительно 15 августа 2017 года в дневное время, находясь возле остановки общественного транспорта, увидел автомобиль ВАЗ-217230, открыл его, после чего у него возник умысел на угон транспортного средства. Видеозапись с камер наблюдения, хранящаяся на оптическом CD-диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-151, 147);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Т.Д.А. осмотрена карточка учёта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-217230, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169, 170);

- заключением эксперта № 1451.07.2020 от 17 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, на 15 августа 2017 года составляет 141260 рублей 63 копейки (т. 3 л.д. 68-98);

- заключением эксперта № 5Э/404 от 3 октября 2017 года, согласно которому на замке зажигания, изъятом 25 сентября 2017 года с автомобиля ВАЗ-217230 имеются повреждения, которые образованы в результате взлома цилиндрового механизма. Данные повреждения были образованы в результате введения в цилиндровый механизм постороннего твёрдого предмета (подобранный ключ, отмычка и др.), который по своим форме и размерам соответствует штатному ключу (т. 1 л.д. 156-158).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению угона в дневное время 15 августа 2017 года автомобиля Т. с использованием универсального ключа «проворота», завёл его и стал передвигаться по городу, впоследствии оставив автомобиль на открытом участке местности возле ул. Мира, 52. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевших Т.Д.А., Т.А.В., о том, что в дневное время 15 августа 2017 года Т.Д.А. не обнаружил автомобиль на припаркованном месте, и последующем его обнаружении на открытом участке местности возле ул. Мира, 52 с имеющимися повреждениями, в том числе и замка зажигания; свидетеля С.С.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля Т. и обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего Т.Д.А. и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Потерпевший Т.А.В. допрошен в судебном заседании, предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Указанные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Высказанные в судебном заседании утверждения потерпевших Т.Д.А. и Т.А.В. о том, что Т.Д.А. поступали телефонные звонки с требованиями материального характера за возврат автомобиля, а также о том, что автомобиль был возращён за денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу рассмотрению не подлежат, поскольку направлены на ухудшение положения подсудимого ФИО1 

По факту неправомерного завладения автомобилем

от 10 января 2019 года.

Показаниями потерпевшего Б.В.П., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, который им был застраховал. Автомобилем управлял он сам, так же в страховку была вписана его девушка Н.К.С., которая иногда управляла данным автомобилем. 10 января 2019 на автомобиле приехал на работу к Новотроицкому хлебозаводу, припарковал автомобиль напротив въездных ворот, примерно в 40-ка метрах от здания, закрыл его с помощью брелока сигнализаций, поставив при этом на охрану сигнализации. Сигнализация оборудована обратной связью, на дисплее было уведомление, что автомобиль закрылся, но при этом двигатель работает. Двигатель глохнет самостоятельно через 10 минут, согласно настроек автозапуска. Когда отходил от автомобиля, то было видно, что двигатель работает, двери закрыты. Ключи от автомобиля положил в карман куртки, отправился на проходную, где взял рабочий автомобиль «Газель», выложил ключи в бардачок рабочей машины, при этом доступа посторонних лиц, к рабочей машине никто не имел. Сигнализация автомобиля не сработала, брелок никаких оповещений не подавал. Шума от сигнализации не было. Около 5 часов 55 минут выехал с территории хлебозавода на рабочем автомобиле «Газель» и сразу обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ-217030. По данному факту обратился в полицию. Автомобиль обнаружил спустя 2 дня, каких-либо денежных средств за возврат транспортного средства не платил, из машины ничего похищено не было. Летом 2019 года автомобиль продал (т. 2 л.д. 29-33). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Н.К.С., С.С.А. 

Из показаний свидетеля Н.К.С. следует, что она сожительствует с Б.В.П., у которого в собственности находился автомобиль ВАЗ-217030. Об обстоятельствах угона автомобиля 10 января 2019 года ей ничего не известно (т.2 л.д. 34).

Из показаний свидетеля С.С.А., являющегося оперуполномоченным, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, имевшего место в ночное время 10 января 2019 года, может быть причастен ФИО1 Пояснил, что им отбиралась явка с повинной ФИО1, которую последний писал собственноручно, физическая сила в отношении ФИО1 не применялась (т. 3 л.д. 58-60). 

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 40 метрах от дома 3 по ул. Губина в г. Новотроицке Оренбургской области, с участием потерпевшего Б.В.П., при этом последний указал на место парковки и пояснил, что ранее здесь находился автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты два окурка, след обуви, ключ зажигания с брелоком, паспорт транспортного средства на автомобиль (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, расположенный на открытом участке местности в гаражном массиве в 60 метрах от дома 31 по ул. Гвардейцев Труда в г. Новотроицке Оренбургской области, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия, вмятины, размерами 20-35 см на передней пассажирской двери. Замок на двери и зажигания в автомобиле исправен. В ходе осмотра изъята оплетка от руля, почвогрунт, след обуви. Автомобиль признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189-191, 193-194, т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в котором находится автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА. В ходе осмотра изъяты замок зажигания, замок с водительской двери, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен комплект ключей от автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА (т. 2 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА (т. 23 л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля от 28 октября 2018 года, страховой плис ОСАГО №, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17-18, 19);

- заключением эксперта №1.07.2020 от 17 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, на 10 января 2019 года составляет 171576 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 68-98);

- заключением эксперта № 10Э/21 от 31 января 2019 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет повреждения внутренних деталей цилиндрового механизма секретности замка. Дверной замок, изъятый в ходе того же осмотра места происшествия, повреждений и каких-либо воздействий от постороннего предмета не имеет. 

На замке зажигания имеются следы, образованные в результате механического воздействия постороннего предмета в виде деформации и погнутости пластин цилиндрового механизма, в результате «проворота» цилиндра в корпусе замка.

На внутренних поверхностях рамок и ключевой скважины замка зажигания имеются многочисленные следы, образованные посторонним предметом в результате взлома «проворота», цилиндрового механизма секретности замка, размеренные характеристики которого позволяют ввести в замочную скважину.

Следы от постороннего предмета на замке зажигания пригодны только для группового тождества и не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 245-247). 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению угона в ночное время 10 января 2019 года автомобиля, принадлежащего Б.В.П. с использованием универсального ключа «проворота», завёл его и стал передвигаться по городу, впоследствии оставив автомобиль в гаражном массиве по ул. Гвардейцев Труда. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего Б.В.П., о том, что в ночное время 10 января 2019 года он не обнаружил автомобиль на припаркованном месте, и последующем его обнаружении с имеющимися повреждениями, в том числе и замка зажигания; свидетеля Н.К.С. о том, что в собственности Б.В.П. имелся автомобиль ЛАДА, который 10 января 2019 года был угнан, свидетеля С.С.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля Б.В.П. и обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего Б.В.П. и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. 

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

По факту неправомерного завладения автомобилем

от 10 сентября 2019 года.

Показаниями потерпевшего К.С.П., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак С №, которым управляет только его сын – К.А.С. В середине сентябре 2019 года ему стало известно от сына о том, что автомобиль был угнан. Примерно дней через 5 К.А.С. сообщил, что обнаружил автомобиль в районе дома 10 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области. Пояснил, что из автомобиля ничего не украдено (т. 2 л.д. 126-128).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.С., К.А.А., С.С.А. 

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что у его отца К.С.П. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21144, которым управлял только он по доверенности. 9 сентября 2019 года в вечернее время приехал с работы на автомобиле, припарковал его напротив 4-го подъезда дома 5 а по ул. ФИО2 в г. Новотроицке, закрыв на ключ, ушёл. Впоследствии около 00 часов 20 минут 10 сентября 2019 года видел, что автомобиль стоит на припаркованном месте. 10 сентября 2019 года в обеденное время вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. Понял, что его кто-то угнал. Примерно через 5 дней автомобиль обнаружил возле дома 10 по пр. Металлургов в г. Новотроицке. Из автомобиля ничего не пропало (т. 2 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что она сожительствует с К.А.С., у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21144. 10 сентября 2019 года в послеобеденное время от К.А.С. ей стало известно об угоне транспортного средства (т.2 л.д. 131).

Из показаний свидетеля С.С.А., являющегося оперуполномоченным, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA, имевшего место в ночное время 10 сентября 2019 года, может быть причастен ФИО1 Пояснил, что им отбиралась явка с повинной ФИО1, которую последний писал собственноручно, физическая сила в отношении ФИО1 не применялась (т. 3 л.д. 58-60). 

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от дома 5 а по ул. ФИО2, с участием К.А.С., при этом последний указал на место парковки и пояснил, что ранее здесь находился автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъята связка ключей от автомобиля (т. 2 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, расположенный на открытом участке местности, на расстоянии 9 метров от дома 10 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, на автомобиле повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты смывы с руля, 2 следа рук, микрочастицы, замок зажигания, замок с двери автомобиля, дактокарта К.А.С. (т. 2 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 октября 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия страхового полиса ОСАГО №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 59-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен замок с левой водительской двери автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA, который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 104-106, 107-108);

- заключением эксперта № 1451.07.2020 от 17 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21144 LADA SAMARA, на 10 сентября 2019 года составляет 96912 рублей 64 копейки (т. 3 л.д. 68-98);

- заключением эксперта № 5Э/411 от 21 октября 2019 года, согласно которому на замке зажигания имеются повреждения, которые могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и в процессе криминального отпирания (запуска двигателя) (т. 2 л.д. 100-101). 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению угона в ночное время 10 сентября 2019 года автомобиля, принадлежащего К.С.П. с использованием универсального ключа «проворота», завёл его и стал передвигаться по городу, впоследствии оставив автомобиль возле дома 10 по пр. Металлургов. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего К.С.П. и свидетеля К.А.С., о том, что в ночное время 10 сентября 2019 года К.А.С. не обнаружил автомобиль на припаркованном месте, и последующем его обнаружении последним в районе дома 10 по пр. Металлургов в г. Новотроицке; свидетеля К.А.А. о том, что в пользовании К.А.С. имелся автомобиль ВАЗ-21144, который 10 сентября 2019 года был угнан, свидетеля С.С.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля К.С.П. и обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего К.С.П. и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. 

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

По факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, от 11 декабря 2019 года.

Показаниями потерпевшего Щ.А.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, 2012 года выпуска, чёрно-синего цвета, который приобрёл в мае 2019 года у частного лица в г. Оренбурге. На автомобиль установил сигнализацию марки «Хендай». Автомобилем управлял только он один. От автомобиля имелись два комплекта ключей, один из которых находился у него в постоянном пользовании, а второй - дома. Автомобиль сначала парковал на платной стоянке, а потом - решил ставить во дворе дома. Пояснил, что камеры видеонаблюдения в их дворе отсутствуют, кроме камеры, которая установлена на доме 7 по ул. Ситкина. 10 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут припарковал автомобиль возле дома, закрыл его и поставил на сигнализацию, зашёл домой. В утреннее время 11 декабря 2019 года выйдя из подъезда во двор, увидел, что принадлежащий ему автомобиль пропал. Осмотрел территорию близлежащих дворов, но автомобиля нигде не было. Кроме того, на брелоке сигнализации, на дисплее увидел, что был открыт замок автомобиля. Тогда, понял, что автомобиль угнали, о чём сообщил в полицию. В автомобиле находились его документы, а также автомагнитола, усилитель, автомобильные колонки, саббуфер, мужское портмоне из кожи черного цвета. Пояснил, что автомобиль возвращён сотрудниками полиции в июне 2020 года. На автомобиле имелись повреждения на переднем бампере слева, на правой задней двери в виде царапин, а также из автомобиля похищены: автомобильные колонки, двухканальный усилитель, автомагнитола, аккумулятор легковой. Также им не обнаружено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также пояснил, что его супруга Щ.Е.М. размещала в социальной сети объявление о том, что у них пропал автомобиль, в связи с чем ей на сотовый телефон поступали звонки о возврате автомобиля за денежное вознаграждение. Они никому денежные средства не переводили. Согласен с оценкой похищенного имущества. Ущерб в размере 146750 рублей 42 копеек для него и его семьи является значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет около 50000 рублей, супруга не работает, находится на пенсии по инвалидности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей супруги, оплачивают коммунальные услуги в размере 4000 рублей, осуществляют платежи за детский садик и школьное питание в размере около 4000 рублей, оплачивают кредитное обязательство в сумме около 16000 рублей. Также пояснил, что автомобиль для его семьи является средством передвижения на работу, в детский сад и школу. Пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Щ.Е.М., данными ею в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Щ.А.С. об обстоятельствах приобретения автомобиля, и его угона 11 декабря 2019 года. Дополнительно показала, что задолженности у её семьи ни перед кем не имеется, конфликтных ситуаций ни с кем не было. Не отрицала, что в социальной сети размещала объявление с фотографией автомобиля и просила откликнуться очевидцев хищения. Ей поступали телефонные звонки, выдвигались требования о возврате автомобиля за вознаграждение. Денежных средств они никому не переводили. Автомобиль был возвращён 25 июня 2020 года сотрудниками полиции. Подтвердила, что преступлением её семье причинён значительный имущественный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С.С.А. из которых следует, что он является оперуполномоченным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA, имевшего место в ночное время 11 декабря 2019 года, может быть причастен ФИО1 Пояснил, что им отбиралась явка с повинной ФИО1, которую последний писал собственноручно, физическая сила в отношении ФИО1 не применялась (т. 3 л.д. 58-60). 

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от дома 7 а по ул. Ситкина, с участием Щ.А.С., при этом последний указал на место парковки и пояснил, что ранее здесь находился автомобиль LADA 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты: 1 след обуви, след протектора шин, связка ключей, ключ от замка зажигания, копия ПТС, копия квитанции «Ресо-гарантия» (т. 2 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, с участием подсудимого ФИО1, согласно которому осмотрен гаражный массив, расположенный напротив дома 37 по ул. 1 Мая в г. Новотроицке. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на гараж № 8 в 1 ряду слева-направо, в ходе осмотра которого обнаружен автомобиль LADA 21144 LADA SAMARA, который ФИО1 в декабре 2019 года похитил около дома 7 а по ул. Ситкина в г. Новотроицке, для дальнейшего разбора. Также пояснил, что снял с автомобиля автомагнитолу, колонки, усилитель на сабвуфер и аккумулятор. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль (т. 2 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра транспортного средства от 1 июля 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль LADA 21144 LADA SAMARA, в ходе которого обнаружено наличие повреждений переднего бампера справа, передней пассажирской двери (царапины), который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 155-159, 160);

- протоколом осмотра документов от 8 января 2020 года, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от автомобильных колонок марки «Pioneer», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 4-5, 6);

- протоколом осмотра документов от 2 января 2020 года, согласно которому осмотрены два комплекта ключей от автомобиля LADA 21144 LADA SAMARA, копия паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, копия квитанции СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страховой премии взноса, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 8-13, 14); 

- заключением эксперта № 1451.07.2020 от 17 июля 2020 года, согласно которому на 11 декабря 2019 года рыночная стоимость автомобиля LADA 21144 LADA SAMARA, составляет 137599 рублей 50 копеек, автомобильных колонок в количестве 2-х штук марки «Hertz» модели «ECX130» - 1200 рублей, двухканального усилителя марки «Pioneer» модели «GM-A3702» - 3399 рублей 15 копеек, автомагнитолы «Pioneer» модели «DEH-3200BT» - 1750 рублей, аккумулятора легкового «ТАЗ» TYUMEN BATTERY STANDART 60 Ач п/п – 2801 рубль 77 копеек (т. 3 л.д. 68-98). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению хищения в 11 декабря 2019 года имущества, принадлежащего Щ.А.С., а именно автомобиля, с использованием универсального ключа «проворота», и находящихся в нём вещей, в том числе автомагнитолы, усилителя, автомобильных колонок, саббуфера и аккумулятора. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего Щ.А.С. и свидетеля Щ.Е.М., о том, что в утреннее время 11 декабря 2019 года Щ.А.С. не обнаружил автомобиль на припаркованном месте, и последующем его обнаружении в гараже ФИО1, возвращении сотрудниками полиции в июне 2020 года, свидетеля С.С.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения автомобиля Щ.А.С. и находящегося в нём имущества, обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Щ.А.С. в судебном заседании пояснил, что ущерб на сумму 146750 рублей 42 копейки является для него и его семьи значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет около 50000 рублей, супруга не работает, находится на пенсии по инвалидности, на иждивении двое несовершеннолетних детей супруги, оплачивают коммунальные услуги в размере 4000 рублей, осуществляют платежи за детский садик и школьное питание в размере около 4000 рублей, оплачивают кредитное обязательство в сумме около 16000 рублей. Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе графиком платежей по кредитному договору, справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.К.А. по характеристике личности подсудимого, которая показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, воспитывают малолетнего ребёнка. Охарактеризовала супруга положительно, как хорошего человека, заботливого мужа и отца, неконфликтного, осуществляющего трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 584 от 15 июля 2020 года ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя без признаков зависимости. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своём поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 215-217). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил четыре умышленных оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб, соседями - в целом положительно, как человек, который ведёт себя в быту достойно, супругой Р.К.А. – исключительно с положительной стороны, как хороший человек, заботливый муж и отец, неконфликтный, осуществляющий трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, в ГБУЗ «ОПТД», в филиале ГБУЗ «ООКНБ» «Новотроицкий центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, находился на наблюдении в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» с марта 2014 года по апрель 2015 года, занят общественно-полезным трудом без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка на иждивении, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых им деяний. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мнение потерпевших по всем преступлениям, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статей ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более мягкое наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, по мнению суда не достигнет целей наказания. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, поведения подсудимого во время и после совершённых им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённых преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с возложением ограничений и установлением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет способствовать правопослушному поведению и контролю после отбытия основного наказания, а также для социализации ФИО1 

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 15 августа 2017 года, 10 января, 10 сентября и 11 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора от 28 июля 2020 года, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

В целях соблюдения принципа правовой определённости, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 8 августа 2017 года частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от 22 августа 2018 года, а неотбытая часть наказания по приговору от 22 августа 2018 года полностью присоединена к наказанию, назначенному приговором от 28 июля 2020 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за преступления небольшой тяжести и отбывал наказание в исправительном учреждении, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 с учётом данных о его личности и назначения наказания в виде реального лишения свободы должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту мера пресечения в виде запрета определённых действий из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы в период с 25 июня до 27 июля 2020 года.

При определении периода зачёта применения меры пресечения в виде запрета определённых действий (с 25 июня до 27 июля 2020 года), суд принимает во внимание, что ФИО1 в период с 28 июля до 13 августа 2020 года по настоящему уголовному делу находился под запретом определённых действий, и в этот же период содержался под стражей по приговору от 28 июля 2020 года, который зачтён с учётом коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и улучшает положение подсудимого. 

Также в срок окончательного наказания необходимо засчитать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года, в период с 28 июля до 15 ноября 2020 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 15 августа 2017 года) на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 10 января 2019 года) на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 10 сентября 2019 года) на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 декабря 2019 года) на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), в которых производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), в которых производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, согласно ст. 47.1 УИК РФ, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей 24 июня 2020 года, с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 25 июня до 27 июля 2020 года.

Засчитать в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года, в период с 28 июля до 15 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации «Аллигатор», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис транспортного средства, замок зажигания автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Т.Д.А.;

- копии свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, страховой полис на транспортное средство, оптический CD-диск с видеозаписями, расположенными на фасаде жилого дома 66 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, - хранить в материалах уголовного дела;

- карточку учёта транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2018 года, страховой полис ОСАГО, автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, замок закрытия водительской двери, ключ с брелоком, замок зажигания, - оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.П.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, замок с левой водительской двери автомобиля, замок зажигания с автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у свидетеля К.А.С.;

- копии свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, страховой полис, - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от автомобиля марки «LADA 211440» (LADA SAMARA), - оставить по принадлежности у потерпевшего Щ.А.С.

- копия ПТС «LADA 211440» (LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №, копия квитанции СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страховой премии взноса, - хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочная коробка от автомобильных колонок марки «Pioneer» GM-A3702, - оставить по принадлежности у потерпевшего Щ.А.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.З. Даутова