КОПИЯ Дело № 2–1048/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность собственника ответчика в установленном законом порядке не застрахована, поэтому страховая компания истца в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209180 рублей, а согласно их же отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет 116000 рублей. Ремонта автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков составила 31912,48 рублей. А поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84087,48, а также просит взыскать расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнила в части взыскания почтовых расходов, уменьшив их до 162,04 рублей, и размер представительских расходов до 7000 рублей, в остальном требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № РУС. 

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № РУС ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209180 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 116000 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспресс Оценка» № стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № РУС составляет 31912,48 рублей.

Данные экспертное заключение и отчет ответчиком не оспаривались, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств. Выводы эксперта основаны на изученных материалах ДТП и соответствующим образом мотивированы. 

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 84087,52 рублей, из расчета: 116000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 31912,48 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета и экспертного заключения оплачено 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей, однако суд, с учетом уменьшения истцом суммы расходов до 7000 рублей, считает их подлежащими удовлетворению. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162,04 рублей, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2723 рубля, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 84087 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 52 копейки в счет возмещения причиненного ущерба и 7000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 162 (сто шестьдесят два) рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.

. 

.