Судья Попова М.Н. дело № 12-1390/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 20 июня 2024 года

мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

20 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ь, действующего в интересах субъекта правонарушения в лице гражданина А, оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Мамин, действующий в интересах А, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил изменить в части исключения подзащитному дополнительного наказания в виде выдворения за пределы страны. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, А в Московский областной суд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника Мамина, явившегося в заседание второй инстанции, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 11 час. 00 мин., сотрудниками органов МВД РФ была проведена внеплановая проверка мест пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.

<

данные изъяты>, близи 

<

данные изъяты>, территория строительства ЖК «Легенда Коренёво», по результатам которой был обнаружен гр-н Р.Таджикистан А, осуществляющий трудовую деятельность на территории названного объекта в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории 

<

данные изъяты>, либо патента, которые требуются в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Факт совершения административного деяния, инкриминированного последнему, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией иностранного паспорта на имя гражданина А; сведениями из ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив обстоятельства происшедшего 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта этом случае, и доводы защиты о том, что в настоящее время А уже получил необходимый патент на право работы в 

<

данные изъяты>, а всё происшедшее с его задержанием в г.о. Люберцы следует расценивать лишь в качестве малозначительного проступка. Как следует из материалов, в качестве лица, допустившего нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, А был обнаружен полицией 

<

данные изъяты>. Из данных им объяснений (л. 06), между тем, усматривается, что к работе на объекте, проверенном полицией, он приступил уже 

<

данные изъяты>. В тоже время, соответствующий патент на право работы в 

<

данные изъяты> был выдан последнему органами МВД РФ лишь 

<

данные изъяты>. Именно с названной даты иностранный гр-н А и мог заниматься легальной деятельностью там, где он начал трудиться. Более того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и аргументы стороны о том, что выдворение А из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а материальное благополучие его семьи будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в стране пребывания, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать правовым основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд защитой не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа чётко разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения их прав и свобод, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв