Дело № 2-351/2020

24RS0012-01-2020-000181-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который свою гражданскую ответственность не застраховал. Истцом проведена оценочная стоимость повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля и сделало восстановительный ремонт нецелесообразным, истцом проведена экспертиза стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, которая составила 

<

данные изъяты> рубля, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего истцу причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО3 Так, из представленных документов следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

По инициативе суда в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО2, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательбства.Однако в судебное заседание не явились, ор причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие, отложении, а также возражений не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотренть исковое заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2017 года в 07 часов45 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и стал участником ДТП с автомобилями Хонда Фит и 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выявлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. На основании анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом также в 

<

данные изъяты>» проведена экспертиза на предмет расчета стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, годные остатки составили 

<

данные изъяты> рубля. Истцом произведен расчет исковых требований (

<

данные изъяты>), которые просит взыскать. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключения о стоимости причиненного ущерба и стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля выполнены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенные исследования и выводы подробно мотивированы в заключениях, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключения принимается судом, как достоверные.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств автотранспорта ЕЕЕ №до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». За страховым возмещением истец в страховую компанию не обращалась, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, суд находит законными и обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного ДТП ущерба с учетом заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>