Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа2017 года с. Успенское

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Успенский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ХудайбердиевуНурадилуБекмонбетовичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МТЗ-80 (трактор), 1992 года выпуска, заводской номер 859990. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, так как длительно оформлялись документы в гостехнадзоре. 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО5, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства № 29448/16/23069-ИП. В опись имущества, подвергнутого аресту, судебным приставом-исполнителем было включено имущество (трактор), принадлежащий истцу. Истец просит исключить из описи данное имущество и освободить его от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО2 просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца,представителя ответчика,судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО2 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д. 4).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2017 г. со слов истца ФИО1 трактор МТЗ-80 он продал на запчасти, от подписи отказался (л.д. 26).

Согласно договору № 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016г. ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство марки МТЗ-80 (трактор), 1992 года выпуска, заводской номер 859990 (л.д. 6). Сведений о регистрации договора в органах гостехнадзора в материалах дела нет.

Согласно свидетельству серия 

<

данные изъяты> от 09.07.2007г. владельцем трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер 859990 является ФИО5 (л.д. 7).Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии 

<

данные изъяты> данных о владельце трактора в лице ФИО1 нет (л.д. 8). 

Согласно письму инспекции Гостехнадзора по Успенскому району от 07.07.2017г. № 2334ИП/0039 собственником трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, красного цвета является ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 23-24). 

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 02.08.2017г. № 12-14/08955в отношении налогоплательщика ФИО5 в базе данных налогового органа имеются сведения о зарегистрированном праве на трактор МТЗ-80, рег. номер 

<

данные изъяты>, (год выпуска 1992), дата регистрации 09.07.2007г.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное движимое имущество – трактор МТЗ-80,1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, красного цвета, является собственностью ХудайбердиеваНурадилаБекбонбетовича, 

<

данные изъяты> года рождения, данное имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 включено в опись арестованного имущества на законных основаниях, поэтому истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский