Дело №2-947/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000093-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы беспроцентного займа в размере 16 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 332 рубля, ссылаясь на то, что 30.11.2023 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.11.2024. Часть денежных средств в размере 2 300 000 рублей ответчик возвратил частями, а остаток задолженности в размере 700 000 рублей до настоящего времени не возвращены, чем нарушаются права и интересы истца. В соответствии с п. 3.1. указанного договора займа истцом рассчитана сумма неустойки за период с 01.12.2024 по 24.12.2024, которая составляет 16100 рублей. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования частично, а именно в части основного долга в размере 700 000 руб., требования о взыскании процентов не признал, судебные расходы на оплату услуг представителя просил снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 30.11.2023 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщику (ответчику по делу) передана сумма в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком возврата займа не позднее 30.11.2024. 

Подписывая договор беспроцентного займа от 30.11.2023, ответчик согласился с его условиями.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 заем на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.11.2023 в получении ответчиком указанных денежных средств. Данные обстоятельства, а также договор беспроцентного займа и расписка ответчиком не опровергались. 

Как следует из иска, ответчик частями произвел возврат заемных денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, однако до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Остаток основного долга в размере 700 000 рублей ответчик ФИО2 не оспаривает.

05.12.2024 истец вручил ФИО2 претензию, в которой предлагал добровольно произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 700 000 рублей в 10-дневный срок. 

В соответствие с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа от 30.11.2023, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в размере 16 100 рублей (из расчета 0,1% в день от суммы основного долга 700 000 рублей за каждый день просрочки), данный расчет судом проверен, является правильным. Ответчик указанный расчет не оспаривал, однако считал его несоразмерным просроченным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ.Рассматривая данные требования, суд полагает, что в данном случае таких оснований не имеется. Требования о взыскании неустойки указаны в договоре беспроцентного займа п. 3.1 и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. 

Поскольку ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору беспроцентного займа от 30.11.2023 в размере 700 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 16 100 рублей, в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 30.11.2023 в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в размере 16 100 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по уплате государственной пошлины в размере 19 332 рубля. 

Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая возражения ответчика ФИО2, а также исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца ФИО1 – ФИО3 юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом, сложность дела, количество судебных заседаний, характер принятого судом по делу решения, принцип разумности и справедливости, суд находит, что размер требуемых судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 30.11.2023 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля, а также расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение изготовлено в окончательном виде 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья О.А. Алексеева